（獨媒特約報導）去年7月14日的沙田大遊行，入夜演變成警民衝突，兩名便衣警察遭示威者扔雨傘、腳踢襲擊，控方更稱其中一警受傷後無法再執行前線工作。24歲男子、51歲保安員和17歲男生月初承認暴動罪，為6.12衝突的冼嘉豪之後，第二宗「反送中」示威者承認暴動罪的案件。法官胡雅文今日（24日）在區域法院判刑時指，不接受被告為「受害者」的說法，3名被告在一大群人當中，恃仗人數多而行事，令他們以為自己受到支持，因此也不接受辯方將各人的行為切割考慮，而且必須判處具阻嚇性刑罰。雖報告建議判17歲男生入教導所，但胡官表示判刑應著重阻嚇成份多於更生，最終判即時監禁3年4個月，另外兩名成人被告則判監禁4年。
被告依次為：24歲的梁柏添、51歲保安員龔志遠和17歲李姓學生。3人承認於去年7月14日在新城市廣場一期3樓398號舖外，與其他身份不詳的人參與暴動。首被告梁柏添與次被告龔志遠另外承認同日於383號舖外參與暴動。
聽聞判刑後，龔志遠與旁聽席上的母親互相對望，並不斷點頭。散庭後，撐著拐杖的母親立即走到犯人欄旁邊，向龔嗚咽道：「唔好走呀！」、「我見唔到你」，懲教人員勸說：「聽日再探！聽日再探！」隨後帶走龔。據辯方求情，龔的母親有早期柏金遜症徵狀。
法官胡雅文表示，不接受首被告的大狀求情稱被告也是事件中的「受害者」，3名被告最大的求情理由是第一時間認罪，但是判刑必須具阻嚇作用，除了阻嚇本案被告避免再犯外，也要阻嚇其他人不要有樣學樣，因為暴力或威脅使用暴力皆不可被容忍。
胡官續指，本案發生在商場室內，雖歷時短暫，但是被告蒙著面，涉及向執法人員施襲，並有意圖地襲擊在執行職務的警察，失去控制和自制能力。受傷警員不僅承受身體的傷害，還影響他們作為警務人員的前途，因傷勢的後果現時難以估量。3名被告在一大群人當中，恃仗人數多而行事，令他們以為自己受到支持，並進一步鼓勵其他人參與暴動。此外這個暴動對商場內的公眾人士造成滋擾，影響居民、市民與警察之間的關係。
胡官指，雖然各個暴動案例均涉及不同背景，但是它們之間的共同量刑因素，是必須判處具阻嚇性刑罰。胡官在庭上多次強調，必須整體地考慮事件的暴力程度，而不是將各個被告的行為切割開來，因為暴動的參與者正正因為恃著人數眾多，才會對社會造成威脅；也正因為他們彼此支持，所以罪責是一樣。
就案發時年僅16歲的中五男生，胡官引用黃之鋒的上訴庭案例指，當年輕人干犯嚴重的罪行時，判刑的阻嚇性比更生更重要，所以即使報告建議判入教導所，並考慮過他的個人背景、年輕、一時衝動犯案等因素，也必須判處監禁。
胡官表示，要將年輕人判入監獄並不是一件易事，但平衡過公眾利益，就首先發生、3人共同面對的暴動控罪，量刑起點為5年；就接著發生的暴動控罪，由於首被告和次被告沒有停止，而選擇繼續留在現場參與下一輪暴動，所以採用較高的量刑起點，即6年。各被告認罪，獲得三分之一的刑期扣減後，承認兩項暴動罪的首被告和次被告總刑期為4年，承認一項暴動罪的男生刑期為3年4個月。
胡官又指，和平示威和集會的權利受到《基本法》和《人權法案》的保障，但當集會變得暴力或威脅使用暴力，便會超越憲法所保障的界線，甚至變成無政府狀態。法治是文明社會的基石，確保社會安寧及公眾秩序，而暴動則會對法治帶來衝擊。
案件編號：DCCC813/2019