（獨媒特約報導）去年8月31日有市民發起遊行，其後在灣仔一帶發生衝突，多人被捕。其中8人否認暴動罪，當中包括「陣地社工」成員陳虹秀。案件在區域法院續審，今（18日）由拘捕陳虹秀的警員林上嵐作供，他指兩次見陳開咪叫「唔好開槍」等，故以非法集結罪拘捕她，又稱陳嘗試轉身及不合作，故要求她蹲下。此外，片段顯示當時有6名防暴警揮棍毆打第六被告，惟拘捕他的防暴警否認有份揮棍，僅表示片段中高舉警棍者「相信是」他本人，又稱不清楚地上的血跡從何而來。
陳虹秀開咪叫「唔好開槍」警認為她非法集結
當日拘捕第五被告陳虹秀的「速龍」隊員6798林上嵐供稱，當日在軒尼詩道與分域街交界首次見被告持咪說話，包括「保持克制」、「要俾足夠時間市民離開」、「唔好開槍」等。其後被告在林的視線內消失。林上嵐推進至馬師道時見被告再次出現開咪，認為她參與非法集結，於是將她拘捕。控方播出新聞片段，可見陳虹秀持咪、頸掛豬咀高叫：「大量市民喺人群當中，入面有老人家、師奶、街坊，你哋要給予足夠時間撤離」，期間有警員大呼：「走啦！」
在代表陳虹秀的辯方大律師潘熙盤問下，林上嵐指首次見被告時只有5秒，兩人相距30米，但不肯定被告是否站在行人路。後來林在馬師道第二次見被告，他稱自己決定拘捕被告，並非上司命令。
辯方指出，林上嵐拘捕陳虹秀後只在記事冊寫「拉咗個人，詳情後補」，至翌日凌晨才補回詳情，並在事隔3日才補寫口供紙。辯方質疑林是否忘記被告開咪所說的具體字眼，因此未有在口供紙紀錄林否認並指不能完整紀錄。
辯方又質疑警員並非因為被告在馬師道的行為而將其拘捕，他讀出警員記事冊內容，「由於被告曾在軒尼詩道與分域街交界參與非法集結，於是她在馬師道出現時我立即拘捕」。林上嵐不同意，因相信被告往銅鑼灣方向走時一直參與非法集結。
男警強調自己主動要求女警協助 非因為陳虹秀要求
辯方續指被告被捕時曾要求由女警處理，多次要求後警員才作安排。林上嵐稱沒有聽過，並強調：「係我自己要求女警協助，即使佢無要求都好」。林上嵐昨供稱被告曾掙扎故命令她蹲下，惟庭上片段卻顯示有6名男警包圍被告，並將她從行人路拉去馬路中心，辯方質疑：「6個高過陳虹秀一個頭嘅男警，全副武裝押解佢去馬路，佢有無唔合作？」惟警員仍堅持稱被告不合作，並指她嘗試轉身。辯方即反駁指：「咁你都要同人講要佢行，就咁拖佢就行？」警員卻稱：「我嘅動作已好明顯向前行，所以無叫佢行」。
防暴警起初稱被告掙扎 後改稱：「被佢拖行2至3米」
負責制服第六被告簡家康的防暴警林健供稱，當日他在華寧大廈外見穿黑衣及護甲的被告於行人路逃跑，林健大叫：「警察，咪郁！」惟對方沒有理會，於是林拉起其背包的手抽，被告意圖擺脫時，林打他左臂一下，被告雙手擺動掙扎，林再擊打一下，然後與其他警員制服被告。庭上播出片段顯示被告被制服後頭破血流，並由義務急救員急救。
代表簡家康的大律師曾藹琪盤問指，當時警員已拉住被告的背包手抽，他是否不能逃脫，林健否認：「佢好大力，唔知會唔會向前走」，後來他突然改稱：「我被佢（被告）拖行咗2至3米」。辯方即質疑為何現在才首次提及被拖行，早前卻只稱被告掙扎，林稱：「宜家印象返咗嚟」。
片見6防暴棍打被告 警否認有份：唔肯定其他同僚有無
辯方續問，林健打被告左臂一下後有多少同事來支援，林稱沒有印象。辯方播出片段，指出當時有6名防暴警揮棍毆打被告，林健否認並稱看不到有否打，但承認看見警棍高舉。辯方問林健是否有份與其他警員以警棍打被告頭部，林指：「我唔肯定其他同僚有無，無留意佢哋，只係留意被告」。
警稱不知被告頭部為何流血
林健同意自己熟悉《警察通例》，知道使用武力前要向對方說明其程度，但他承認對被告使用警棍前沒有告知。辯方指出林健根本沒有叫「警察，咪郁」，而是捉住被告後即以棍打頭，林否認。惟片段中見一名防暴警貼緊被告並高舉警棍，辯方問該防暴是否林健本人，林沉默10秒後指不肯定，後來改稱「相信係我」。
至於被告頭部傷勢方面，辯方問林健是否知道地上的血跡從何而來，林稱：「唔清楚，應該係被告額頭流落嚟」，但他否認是自己以警棍毆打被告造成。辯方指警員用警棍後須填寫「使用警棍初步報告」，林表示有匯報曾打被告手臂。他亦同意若警員不當用警棍要負責，惟否認因擔心自己須負責，故虛構被告掙扎逃走。
案件下周一（21日）續審。
案件的 8名被告，依次為：余德穎（24歲）、賴姵岐（23歲）、鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23歲）、社工陳虹秀（43歲）、速遞員簡家康（19歲）、社工莫家晴（24歲）、廚工梁雁彬（25歲），同被控一項暴動罪。
龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他被指於同日在軒尼詩道117至123號外的公眾地方，管有一支伸縮棍，及一個內載有甲苯及二甲苯高度易燃有機溶劑的物品，是有意圖使用上述物品作攻擊性武器。
案件編號：DCCC 12/2020