（獨媒特約報導）去年11月2日，過百名區議會選舉候選人舉辦選舉集會，警驅散並拘捕數名民主派候選人，而示威者則「轉戰」中環、尖沙咀等地。一名17歲青年當日在中環被警員截查時，遭搜出一支噴漆和一支鐳射筆，被控管有物品意圖損壞財產以及在公眾地方管有攻擊性武器。案件今日（9日）在東區裁判法院審訊。裁判官何俊堯聽取警員證人作供後，認為警員沒有即時記下部份重要案情，今又稱忘記拘捕被告的細節，遂對警員有否將實情坦白交代有保留，基於疑點利益歸於被告，最終判被告罪名不成立。
被告黃智恩（17歲）被控於去年11月2日，在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆及一個能發出鐳射光束的裝置。
警員16521麥浩桑表示，當日奉指揮中心之命到荷里活道及奧卑利街一帶驅散約50名黑衣人。他供稱在警察到場後，看見有黑衣人手持鐵通狀的硬物，隨即黑衣人便向雲咸街離開。警車於是在雲咸街的路口停下，他看見行人路上有一名身高約1.65米、戴黑色鴨咀帽、淺藍色口罩、身穿黑色長袖上衣和黑色長褲的男子，他戴着白色勞工手套和黑色背囊，高舉並揮動着右手，大叫：「有警察」並示意黑衣人離開。因懷疑被告有機會干犯罪行，麥遂下車追截被告，惟被告始轉身逃跑。
裁判官何俊堯打斷問，據麥供稱黑衣人正離開，是如何離開，以及為何被告仍需叫人離開。麥回答稱，因注意力集中在被告身上，故未有留意其他人如何離開。
何官再追問，為何其他人已跑離現場，但被告卻站在行人路上。麥稱因時間短暫，遭何官反駁：「有幾短暫？停咗車都仲企喺度？」麥其後又表示，不記得被告身旁有沒有人，使他再度被何官質疑︰「呢個都唔記得，你點鎖定喺佢身上啊？」、「即係可能有50人同佢跑，你都唔記得？」麥認同。
麥續供稱，追至雲咸道時截停被告，並給予警告，要求被告除口罩，但被告沒有理會，更再次奔跑。他於是嘗試阻止被告離開，卻與被告一同失平衡倒地。倒地後被告再次嘗試逃跑，麥於是用膠索帶，把被告的手鎖在其背後，才開始調查及搜查被告，終在被告的背囊中搜出一把15厘米長的?刀、7厘米長的鐳射筆、一支噴漆、兩條約25厘米的單車鎖鏈。
麥在辯方的盤問下稱當日有人堵路，被辯方質疑從未在主問時提起。他解釋稱是「再記起再講」。他續描述當時「堵路」的情況，供稱有小型雜物散落在荷里活道的馬路上，但他未有目擊堵路的過程。麥承認路上有雜物非必定等如有人堵路。何官不解為何路面被堵塞，但警車仍能駛至，麥僅稱︰「係因為我架警車照行。」
辯方質疑麥為何不把注意力放在手持鐵通的黑衣人身上，反而留意著無任何犯法行為的被告。麥表示見被告戴着勞工手套揮手，所以自己便留意到被告，麥補充稱因當時有人堵路，在場的人士包括被告可能已干犯非法集結，故打算截查被告作調查。惟他承認自己只是推測被告揮手的意圖。
何官在辯方盤問後，追問麥如何截停被告及雙雙倒下的細節。麥僅供稱用手攔截，又表示自己從後越過被告至其左方，再伸手攔着被告。但他表示：「唔記得用邊隻手，都唔記得有冇掂到佢」。
麥又表示︰「電光火石之間真係唔記得」為何會與被告雙雙倒下，只記得是「失平衡」。何官聽聞麥的回應後，質疑麥為何不記錄兩人倒地的經過，直斥麥在最重要的事上反而不記得：「追捕過程應該有記錄㗎，可以構成阻差辦公，點解咁都唔記錄？」麥隨即道歉：「對唔住，我忘記咗（記錄）」。麥其後補充道：「捉住佢腰嘅位置……可能kick到」。何官問：「點解頭先唔講？」麥稱自己不了解問題，又稱︰「隔咗一段時間，唔係好記得啲細節。」
官裁決：警證供可靠性成疑 不排除鐳射筆可作合法用途
何官裁決時表示，對於警員麥浩桑有否將實情坦白交代有保留，即使他想交代細節，但由於事隔多月而缺乏記錄，可靠性成疑，因此法庭不會接納麥的證供。
何官又指，麥曾供稱截停被告時曾表露身份，而被告在被截停後有反抗，但麥卻沒有在口供或書面記錄中提及；若麥的説法屬實，被告的行為必然構成阻差辦公，但麥在事隔10個月後才在法庭上首次披露該情節。
何官提及麥供稱被告有揮手等動作示意現場人士離開，故此截停被告，但何官認為現場人士在警車到達後已離開，被告為何需留在原地呼籲正在離開的人離開；麥更同意被告本身的行為並無違法，但麥卻不鎖定其他在場手執鐵通的人，偏偏盯上被告。
何官指，鐳射筆和噴漆本質上不是攻擊性武器，在排除警員的證供後，無法得知當日環境、被告的行為及反應。何官續指，即使鐳射筆被專家證人盧永階評為3B級別，但盧測試時並非使用在被告身上檢取的電池，因此證人未能準確指出原本檢獲的電池配合鐳射筆會造成甚麼傷害，控方亦未能排除物品合法之用的可能性。
案件編號：ESCC 874/2020