再讀了一遍許寶強在台灣發表的一篇論文（註）。他嘗試回應反送中（反修例）運動「左翼失語」的疑問。他的結語，點出了左翼運動的危與機：
「失語」的說法，只是反映了「左翼」過於固守其過去的語言，一種於特定的歷史和社會脈絡下所建立的語言，因而無法或不願發展出既能符合「左翼」的終極關懷、又能於新時局中回應民眾的情感與訴求的論述。除非，我們假設了在任何的歷史時空，都只有一種自有永有、恆久不變的語言，能夠表述「左翼」的終極關懷，但卻必然與受「主流統識」滲透的民眾的聲音相左。否則，對所有願意嘗試「建構多數」的社會運動組織者來說，從來都不存在「失語」的問題。
循這角度思考，倘若社運「組織者」，暫時未能找到合適語言，可以有效地扣連「左翼」的終極關懷與民眾的情感和認知，那麼可考慮在當前的社會脈絡下，以社會運動作為方法，再次回到根本，叩問甚麼是「左翼」的終極關懷，釐清社會運動的願景，尊重（準）抗爭者的能動主體（agency），認真聆聽民眾的情感與想法，於理論傳統和百姓的日常生活中尋找新的語言，思考和尋找「左翼」社運目標與民眾訴求的可能交集，以扣連兩者、「建構多數」，開拓一種不再陷進「失語」或「憂鬱」的左翼政治。」
讀畢的直覺是，左翼是否失語，真的不重要。民眾樸實的正義感、在日常生活回應政權的直率，比宏大的批判語言來得本真。
反送中運動，的確折射了幾種左翼論述的局限。
第一種是針對全球霸權的「左翼論述」，認為反送中運動本質是世界霸權的角力，故此高舉普世價值的反送中運動，不應偏親任何一方霸權。我也不喜歡特朗普，但這套論述放大脈絡，其說服力也被國際大時勢削弱。
第二種是「群眾鬥群眾」式的「左翼論述」，針對運動內部忽略性別平等和種族平等的印象，描繪運動非常父權和排外，例如光榮冰室爭議，成為「離地批判運動」的標誌性事件。
第三種是沒有言明的「左翼論述」。撐黃店背後的良心消費、支持小店的價值觀，其實幾「左膠」：對抗中資霸權，推動以政治價值或身份為主軸的經濟圈。儘管這抗爭形式有左翼的色彩，卻鮮有人強調。
第四種是「神女有心」的「左翼論述」，篤信工會運動是左翼運動的根本，但反送中帶來的新工會運動，有別傳統工會運動的型態，帶有去中心化、身份政治主導、以奪取建制權力為目標（功能團體、選委會）的特徵。
換言之，這幾套論述要不離地，就是太貼地，反而模糊了左翼意識形態，可以說是左翼失語的一種解讀。
但問題是，為什麼要在反送中運動強調「左翼」？這問題是一位圈中人向筆者提出的。
香港民主運動由民間精英主導至政黨政治掘起，到現在演變成無大台的全民運動。無大台，就無定於一尊的意識形態。能夠成為主流價值的，就是主流抗爭者的思想反照。正如許文點出，反送中運動其實少有以左右意識形態作身份認同、定位和行動思想指導。抗爭者的義氣、質樸、務實和遠象，比左翼或右翼理論更激發人心。
當然，政治領袖和組織必有固定的意識形態和理論作團結支持者的基礎。然而，反送中運動得以持續的關鍵因素，不單是和勇不分，更是暫卻左右之爭所帶來的凝聚力。
香港民主運動未來短中期的走向，相信是維持去中心化、甚至地下化的格局。社會各條支柱——商業、宗教、教育、傳媒、文化、專業、大學等等，面對國安法的新範式，只會更加走向保守的道路。公民社會如何掙扎求存，是海內外關心香港人士的課題。
傳統智慧認為，成熟的民主政治，政黨是不可或缺的單位。然而，今時今日強人威權領導、無大台運動和素人政治掘起，正在將傳統型態的政黨由政治角力的中心走向邊陲。份屬威權政體的香港，這趨勢就愈來愈明顯。
香港的政黨政治，是依靠中港關係設定的政治空間來存活；當這政治空間將成泡影，政黨政治只能作出兩個選擇，一或甘作議會（區議會和立會如是）花瓶，一或負隅頑抗，至死方休。中間路線或會留存，但玩家只會是建制派。
筆者過去一直篤信政黨運動和公民社會、社會運動結合是最理想的抗爭模式。但多年的個人經驗和觀察，始終認為強大的公民社會比政黨發展來得緊要，海內海外亦然。尤其面對極權主義、國族主義和本土主義對民主運動和法治的震盪，我們需要更有活力和創造力的公民社會和更多知識工作者（intellectual worker）。