（獨媒特約報導）去年6月26日示威者包圍警總，有便衣警員稱欲往警總上班時，被多名示威者追打，最終靠同袍捲起鐵閘逃入警總內。一名25歲地盤工人被指有份毆打該便衣警，他否認一項暴動罪及一項襲擊致造成身體傷害罪。案件今日（31日）在區域法院續審，控辯雙方作出結案陳詞，法官郭啟安押後至9月17日作裁決。警員張金福的唯一傷勢是痱滋爆裂，郭官質疑痱滋爆裂與被告的襲擊是否有關連，「係咪嗰下令佢即時爆呢？痱滋好多時過一排都會自己爆」。辯方則指若被告因害怕張金福會襲擊他人或衝入警總，出於自衛及防止罪行而使用武力，此行為則屬無罪。郭官又指本案關鍵在於被告是否合法想制止他人而使用武力，還是非法使用武力。
被告岑曉麟（現年26歲）否認於去年6月26日在灣仔警署外連同不知名人士參與暴動，並襲擊警員張金福致造成其身體傷害。
警員主問下未有提及被襲後痱滋即時爆裂
控方的結案陳詞中指出，被告在襲擊警員張金福時揮出兩拳一腳，其中一拳打中張金福的右面，導致他口腔內的痱滋爆裂並疼痛。惟郭官質疑張在兩天後才發現痱滋爆裂，而且未有證據顯示他的痱滋是由該拳打爆，「係咪嗰下令佢即時爆呢？痱滋好多時過一排都會自己爆」。郭官續指，張金福接受主問時只表示：「嘴角有痱滋特別痛」，但未有提及被襲後痱滋即時爆裂，「呢個係意見定事實？點解主問時無話痱滋爆咗？」而張金福直至翻看相簿時才提及有爆裂。郭官又指，被告並不能透視到張金福口腔內有痱滋。
警員稱因怕警員身份影響醫護對待 拒絕求醫
郭官對張金福未有即時求醫感疑惑，控方稱因示威者令警總癱瘓所致，郭官卻指警方在當日凌晨3時許已清場，為何張金福仍不求醫，卻稱因擔心自己的警員身份影響醫護人員的對待而拒絕到醫院，「又話啲醫護點樣，之後又話自己受傷，咁就有個唔好嘅後果囉」。
控方指被告手勢示意示威者行動
控方陳詞中又提及，張金福並非故意撞倒女子，他只是因被黑衣人拉扯，故用右手撥開，而他並不知道有女子的存在。對於辯方指張金福作出令人以為襲擊的動作，控方認為是子虛烏有，與真相背道而馳。
控方續指，偵緝警員朱家豪負責影片分析，他看過影片超過100次，能夠看清楚被告的特徵，故其證供可信。控方又認為被告基於自衛而制服張金福的說法不能成立，因被告是主動行前，故被告是以眾敵寡。她又質疑，若張金福為被告要制服的人，為何上電梯後再沒有留意他，因此認為被告砌詞狡辯及使用不合比例的武力。
控方又指，警總的暴動延續至張金福被襲擊，而被告有份參與，並與其他示威者向張使用非法武力，直至張金福進入警總後，被告在電梯底以手勢示意示威者行動。
至於辯方質疑為何控方要重疊控罪，控方指暴動罪及襲擊致造成身體傷害罪的控罪元素完全不同，而控方一向做法是會控告兩項控罪。郭官指：「控方以往會告兩條罪，法律上啱唔啱呢？」他解釋，若襲擊致造成身體傷害罪成，暴動罪亦會成立，而刑期會同期執行，看不到附加一條較輕的控罪的需要。
辯方指被告11小時一直和平活動
辯方在結案陳詞表示，示威者中亦有和平或「衝」等不同主張，事發現場有人呼籲「唔好衝」，而張金福作供時亦有確認當時沒有人衝入警總。而當日被告在立法會「煲底」進行長達11小時的和平活動，其後跟隨身穿反光衣的義務急救員到警總救人，因此辯方指出被告不會無故在10秒內惡意攻擊張金福。他又稱，張金福沿扶手電梯到達平台後，被告沒有追上，其手指方向是呼籲人離開警總。
在偵緝警員朱家豪的證供可接納性方面，辯方指任何人重覆翻看片段多次亦能得出觀察結果，因此籲郭官自行看影片辦認片中人，不應讓朱家豪的供詞影響判斷。
被告動作出於自衛及防止罪行
辯方又指，若被告當時的動作出於自衛及防止罪行，則屬於無罪。被告因害怕張金福會襲擊他人或衝入警總，而後者屬罪行，故被告想阻止他以防止罪行，而市民可對破壞社會安寧的人採用合理武力。郭官則指出，「想阻止同有無權阻止係兩回事，係咪代表佢可以用一切方法阻止事情發生？」辯方則認為，暴動的共同目的為使用武力作犯罪意圖，但若其他人為襲擊而使用武力，而被告是為救人而使用武力，他們雖作同一行為卻不一定有共同目的。
辯方續指，若被告真的與其他人對張金福以眾敵寡，他一早已被制服。而張金福於受襲後未有在口供及記事冊提及痱滋爆裂，只寫疼痛，故辯方認為他在傷勢方面的口供可疑。
郭官押後至9月17日進行書面裁決。
案件編號：DCCC825/2019