（獨媒特約報導）去年9月22日，35歲男子拍攝別人清理連儂牆期間，涉與其中一名女子爭執並施襲。被告否認一項普通襲擊罪，今日（10日）在沙田裁判法院審訊。當日參與清理連儂牆、報稱受襲的女士出庭作供，指被告近距離拍攝他們，因不想容貌被放上網而撥開被告，繼而遭被告打一下及掌摑一下。然而辯方播放的片段中，則拍得被告被腳踢。
被告甘仲斌（35歲）否認於去年9月22日在大水坑港鐵站B出口外對出一道連儂牆，襲擊女子龍群。
參與清理連儂牆的龍群表示，當日早上5時多，在大水坑隧道前往晨運途中，看見有人在清理隧道兩旁的連儂牆，於是跟著他們一起撕掉紙張。直至7時，被告在隧道走向清理文宣的人，拿著手機近距離地拍攝。於是龍用手擋著他的手機，阻止被告繼續拍攝。龍表示，雖然她並不認識一同清理連儂牆的人，但看見被告拍攝便想阻止他，於是上前靠近被告。被告隨即在龍的正前方距離她面部5至10厘米影著龍。龍便用手撥開被告的手機。龍補充道，因為不想被被告拍攝，及不想被告觸碰到自己。
龍續稱，被告突然之間打了她一拳，又掌摑了她的左臉一下，她隨即倒地，過程中眼鏡飛脱。龍供稱因被告速度太快，故看不到遇襲過程，只感受到左邊後尾枕和左臉有痛楚，及感受到眼鏡脫落。
辯方大律師郭憬憲盤問下，龍稱自己不是「藍絲」，只是認為文宣「污糟邋遢」所以會撕走。辯方遂質疑龍清理文宣的行為具挑撥性、侮辱性及威嚇性。龍逐一否認，又稱：「我哋唔會威嚇任何人，我哋清潔。」
辯方遂提出，龍的行為可能會刮花牆身；3人以上有共同目的（清理文宣）可能已干犯非法集結；在非法集結的基礎下，動手打被告已構成暴動；把清理後剩下的紙張丟棄在地上亦可能犯法。辯方指出，被告拍攝他們是想拍下他們的罪證，龍不認同。龍表示不知道會否刮花牆身，重申不認為被告是拍下罪證，並稱：「我覺得佢（被告）會將我擺上網」。
裁判官梁雅忻提醒，龍回答辯方上述的指控，或會成為日後提告她的證據，因此提醒龍可選擇不回答問題，或表示不知道。辯方接着盤問龍，為何不選擇通報食環或報警處理連儂牆，又質疑龍已干犯非法集結，因此龍不是害怕被放上網而是害怕有人報警。龍選擇不回答上述問題，亦表示忘記被告在過程中曾否説話。
被問及為何不以言語阻止被告拍攝而直接動手，龍辯稱曾上前詢問被告「做乜影我」，惟被告當時繼續拍攝而沒有回答。龍雖在主問時曾提及用手撥開被告的手機，但在盤問下改口稱：「唔記得有冇撥」。辯方質疑龍經不起盤問，龍回應：「咩意思啊？」
辯方又質疑被告和事主面對面，如何出拳打中她後腦枕，龍表示「唔記得」，僅重申被告動作有連貫性，卻未能道出當中細節。龍在庭上供稱被告上前拍攝她並施襲，辯方於是引述龍在案發兩小時後錄取的口供：「我上前問佢做乜影我哋」。龍即稱：「隔咗一年，我記唔到啦」。至於為何撥開被告手機，龍解釋稱是因為感到受威脅，反問辯方：「佢高我咁多，點威嚇佢？」，又強調被告有心影自己，即使遮蔽自己也未能阻止被告拍攝。
辯方於是向龍指出，龍曾打被告，反之被告從沒打過龍。龍不同意。辯方又向龍指岀，從呈堂片段中，被告被推倒在地拳打腳踢，右眼被踢中。龍表示因當時眼鏡飛脱，自己亦倒地，故沒有看到被告被拳打腳踢。
辯方表示對被告的口頭招認、警誡供詞和在警署簽署的口供及羈留人士通知書等文件有爭議。辯方指，被告被清理文宣的人群制服及毆打，過程中右眼被踢傷。警員到場後，接力制服被告，警方在沒有警誡的情況下，查問被告案發過程。其中一位警員則指稱，從被告的衣領搜出一把刀，以「藏有攻擊性武器」罪將被告拘捕，隨後把刀遞給路人，又稱「會公平處理」。
辯方指出，救護員到場後為被告包紮，因被告右眼被踢傷，救護員用紗布覆蓋被告的右眼及部份左眼。警方及後為被告錄取口供，被告稱未能閱讀，但警員仍籲被告簽署作實。
辯方又指，被告有發展遲緩及專注力不足等精神病病歷，被診斷為永久傷殘，但警方從未安排合適成人處理被告的案件。縱使被告的父親很快到達警署，母親亦隨後趕到，但兩人最終未被安排與被告會面。
案件明日續審，將傳召兩名警員證人。
案件編號：STCC 4441/2019