（獨媒特約報導）去年9月4日晚有市民包圍港鐵寶琳站，要求港鐵交代8月31日將軍澳線沿線提早關站原因，一名51歲港鐵休班站長報稱在車廂遭示威者拉扯期間受傷，兩名青年事後原被控一項襲擊致造成身體傷害罪，後遭改控一項非法集結罪。兩人否認控罪，案件今日（7日）在觀塘裁判法院進入第3日審訊。政府化驗所化驗師鍾偉華供稱，他在兩名被告身上的衣物所發現的纖維與站長背包的纖維脗合，因此推斷兩者有接觸，惟在盤問下他承認纖維有第二度轉移可能性，即接觸過其他物件後再轉移，而此風險在公共交通工具環境較高。
大學生何梓聰（23歲）和營業員鍾展鴻（23歲）被控於去年9月4日在港鐵寶琳站內，聯同其他人參與非法集結，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為。
負責檢驗紡織纖維的政府化驗所化驗師鍾偉華供稱，他於去年9月20日收到警方傳來的13件經包裝證物，檢驗目的為採集站長及被告物品的紡織纖維，兩者之間可否確立接觸證據。
鍾偉華指化驗結果顯示，在何梓聰的短褲上找到3條與站長背包脗合的黃色纖維；另在鍾展鴻的T-恤上找到6條與站長背包脗合的黃色纖維，故他推斷背包曾與兩被告的衣物有接觸，令背包的纖維轉移至被告衣物。鍾偉華又指，一至兩條纖維有可能是平時活動中隨機找到，屬「無意義發現」，3條纖維則為證據門檻。但他並不能重組接觸的模式或時間長短，因會受其他因素如壓力、衣物纖維脫落程度而有所影響。
在辯方盤問下，鍾偉華承認若背包接觸到不知名物件，而被告的衣物又接觸到該物件，有機會造成纖維第二度轉移，機會率雖然低，不過在多人擠逼的公共交通工具上則有較高風險。辯方又質疑，衣物上的纖維可以是來自其他源頭，惟鍾偉華指當時有同款纖維出現的機會低。不過鍾也承認，不能百分百證明被告衣物曾與站長曾有接觸。
此外，他並不能排除證物從未受過污染，亦同意若將物品放同一桌面或手前後接觸過物品，會造成交叉污染。
負責攝錄警員18948劉文祥供稱，他看到鍾展鴻被制服時在地上時，身邊有頭套、長傘、口罩等物品，惟在播放警方片段後，劉承認未能在影片中看到地上有雨傘及電筒，他稱：「唔知係咪被告壓住左」，但對物品當時的位置沒有印象。
負責處理證物的警員6180張家文（音譯）供稱，事發後一天曾到醫院接收鍾展鴻的證物，回到慈雲山警署後作封存。而同日晚上，他亦在警署接收何梓聰的證物並封存，在送往化驗前證物一直由他保管並鎖在其儲物櫃。
案件下周一（8月10日）續審。
案件編號：KTCC1666/2019