（獨媒特約報導）康文署轄下的公眾泳池泳線，2005年起實行「中央分配泳線計劃」，讓泳會優先租用作訓練之用。不過有泳會透過計劃租用大量泳線，舉辦性質與私人牟利類近的游泳班。申訴專員公署主動調查，斥康文署有至少五項不足，促改革租用機制、設立租用泳線上限。
康文署2005年開始設立「中央分配泳線計劃」，特別協助相關的主要體育總會和體育會（香港業餘游泳總會（泳總）、香港拯溺總會、香港三項鐵人總會、香港潛水總會、香港殘疾人奧委會暨傷殘人士體育協會及新界區體育總會）優先租用泳線，「作長遠體育發展及訓練之需要」，以及能以「優惠收費」租用，比「商業收費」低75%。目前轄下有44個公眾泳池，當中42個的主池、副池、訓練池、習泳池及跳水池，每個時段最多開放四條泳線供團體租用。
不過「中央計劃」實行以來，多家傳媒報導泳會濫租泳線，舉辦牟利性質的游泳班。有泳會「主辦」的游泳班，要求學員將學費存入私人公司，部分私人公司亦被揭發與泳會有關連。
申訴專員公署主動調查，指2018/19年上述泳會合共經「中央計劃」分配93,685小時，其中最多的泳總獲分配逾50,000小時，其次是香港拯溺總會，兩會已佔去「中央計劃」獲分配的泳線逾九成。
申訴專員公署指康文署有五項不足，公署指康文署未有清晰界定何謂「作長遠體育發展及訓練」，並無規管租用的體育總會及泳會租用泳線的用途，租用條款只規定不能舉辦初學者班。公署指部分泳線的活動與其他私人授泳班沒有分別，令市民質疑「中央計劃」的獨特性及必要性，公署認為需規定改善運動員的泳術之用，並成立獨立小組委員會，制訂分配泳線的客觀標準，並就泳會獲分配泳線設立上限。
公署又發現康文署未有監管泳會有否透過泳線進行牟利活動，只信納泳會的會章屬非牟利便未有進一步跟進。公署指康文署已作出改善，包括活動收取的費用必需直接由泳會收取。
公署又指，有泳會透過體育總會租用泳線後卻大量取消，其中荔枝角公園游泳池高達30%，個別體育會取消租用更達100%。公署認為有違中央分配原意。公署促制訂取消租用的機制及罰則。
違規轉讓泳線方面，公署指有泳會會共同使用泳線，並規避康文署調查，例如配戴不同泳會的泳帽，公署促加強監察。至於公眾授泳活動，康文署指目前秩序大致良好，但公署收到的投訴有所上升。公署指康文署目前在9個公眾泳池設立授泳區以作分流，但公眾難以知悉某泳池是否設立授泳區制定統一政策和機制，以及使用條款。
記者問到公署有否發現泳會透過「中央計劃」分配的泳線牟利，申訴專員趙慧賢指報告集中審視康文署的監管，又引述康文署2019年的調查報告，指未有證據證明泳會牟利。對於損失多少公帑，趙慧賢表示未有直接證據證明有牟利活動，但重申泳線屬重要公共資源。
對於泳會取消泳線的原因，公署指康文署表示泳會稱原因多為泳員及教練轉會，趙慧賢指「中央計劃」原意為長期訓練，不應重覆出現上述情況。
《蘋果日報》在2018年揭發泳總屬會海天體育會及志佩游泳會，租用泳線後以關聯的私人公司開辦泳班，兩個泳會共租用逾6,000小時。康文署2019年發表調查報告，稱未有實質證據顯示泳會轉讓泳線及進行牟利活動。
目前團體租用泳線的收費分為「一般收費」、「優惠收費」及「商業收費」，一條五十米泳線「一般收費」於非旺季及旺季分別為每小時83元及166元，「優惠收費」為「一般收費」的一半，而「商業收費」為「一般收費」的兩倍，即一條五十米泳線每小時249元及498元。
若以旺季計五十米泳線，「優惠收費」只為83元，「商業收費」則為498元，差距為415元。若泳會透過「中央計劃」下租用的93,685小時，當中有50%屬旺季舉行的泳班，公帑損失已達1,943萬。