（獨媒特約報導）民陣申請明天進行7.1遊行及集會被拒，遭警方發出反對通知書。公眾集會及上訴委員會傍晚舉行聆訊，駁回民陣上訴。
在聆訊後，岑子杰稱今次上訴如預期之內被駁回，斥目前感染個案主要來自外地，但當局卻沒有加強防護措施，反而限制本地市民聚集，形容十分荒謬。他批評食衞局局長陳肇始沒有見記者交代延長限聚令的理由和詳情，警方更用盡所有藉口作打壓。岑子杰又預告，民陣下週將會公布進一步行動，讓市民能有機會表達意見，「縱然國安法嚟到，我們堅持五大訴求。」
岑子杰：到底限緊嘅係啲乜嘢？防緊嘅係啲乜嘢？
民陣原計劃在明日兩點在維園集合，三點起步遊行到金鐘添美道。民陣更提供了七個方案，包括作社交距離和在不同地點作分流，但所有方案均遭警方反對。
在聆訊中，民陣召集人岑子杰表示，港鐵車廂內迫滿市民，商場內的市民亦除下口罩飲食，但卻在聆訊中討論「限聚令」，認為實在諷刺。他反問委員和警方，「到底限緊嘅係啲乜嘢？防緊嘅係啲乜嘢？」他表示，多番向警方提出施加條款，但卻得不到回應，要求對方清楚交代和提供附加條件。岑子杰表明，遊行無論獲批與否，均會有市民上街，但如獲批，民陣至少可作一定的管理。
聆訊原定在六點進行，但最後遲了15分鐘才開始，聆訊主席鍾婧薇稱不好意思，因為委員用了時間閲讀雙方的陳辭。
民陣代表律師黃宇逸先表示抱歉，指民陣早在3月尾已入紙申請7.1遊行，質疑警方卻在最後一刻才作反對，導致要在晚上作聆訊。他重申，民陣自1997年來舉行七一大遊行，多年來舉辦的遊行和集會均在和平下進行；而遊行和集會的權利由《基本法》所賦予，而不是乞求。
民陣代表律師批警越權
在聆訊中，黃宇逸提到，警務處處長在反對通知書中禁止的理由，為保護公眾健康，但認為這並不是《公安條例》的目的。他表示，鄧炳強聲稱要藉此保護公眾健康，明顯已是越權。
政府下午宣布延長「限聚令」至7月16日，繼續維持室外50人聚集的限制，並只低調發出新聞稿。黃宇逸認為，「限聚令」不合比例地限制人群聚集，屬違憲的法例，指如要保障公眾健康，亦可以透過其他方法處理。他又引用醫學會傳染病顧問委員會主席梁子超的專業意見，「50人係魔術數字」，認為室外沒有限制的需要，加上已連續17日沒有本地確診個案。
聆訊期間不專心 吳樂俊狂玩電話
黃宇逸又引用多份報導及文件，包括衛生署給予席上的港島總區高級警司（行動）吳樂俊的意見，認為可以作施加條款。他提到，「聚集」沒有法定定義，而只有物理上的距離，即每個50人的群組能保持一定距離便不會違反所謂的限聚令，促請警方作施加條件。在黃宇逸陳詞期間，多名在席警員感到不耐煩，吳樂俊在聆訊期間更多次使用智能電話，及觀看其Apple Watch。
警又賴疫情 質疑民陣沒足夠糾察人手
港島總區警司（行動）張志偉回應稱，民陣的遊行路線全為港島的繁忙道路，而且涉及10萬人，可能會危害其他公眾人士。他又賴武漢肺炎疫情，稱一旦有隱型帶菌者，將無法追尋源頭，並質疑民陣沒足夠的糾察人手作量度體溫和提供搓手液。
港島總區高級督察（公眾活動／行動）冼佩雯則大講處理遊行原則和數據，又指康文署並未批出場地即維園足球場。她表示，去年的7.1遊行共有19萬人參加，而按今年估算的10萬人，按比例即需要分2,000組和20公里的距離，認為是不可能。
批岑子杰不與暴力割席 任由騎劫
冼佩雯稱，全球疫情較早前更嚴峻，並指梨木樹邨和瀝源邨的個案證明本地有隱形傳播鏈，又引港大感染及傳染病中心總監何栢良的意見，稱不排除有第二波的爆發。她表示，在5.24和6.4均有示威者作堵路和縱火，更引用岑子杰在6.22在旺角擺街站中，有不同政見的人士「前來爭執」。
警方更斥道，民陣一直沒有對暴力示威者說不，點名指責岑子杰令暴力的示威者能得到掩護，並出示明日遊行的文宣。
今次的聆訊共有四名委員，包括鍾婧薇、陳建強、黃浩明和葉振都。聆訊在晚上八點二十分完結。他們在考慮近半小時後，宣布駁回上訴。委員會認為，按目前疫情，加上民陣未能安排妥善的場地，及作切實可行的防疫措施，和可能對公共安全構成威脅，維持反對遊行的決定。