（獨媒特約報導）33歲商人早前承認在去年6月12日參與非法集結，在月初被判處即時監禁兩星期。控方就刑期提出上訴，質疑裁判官沒有考慮其他人士的暴力行為，更稱「純粹根據控方經驗」要求判處2個月以上的刑期。今被裁判官駁回，指被告參與度低，不能將其他人的行為加在被告身上，判處即時監禁已具阻嚇性及懲罰性，反問控方「仲有咩可以嚴重啲？」
控方指，裁判官林子勤在判刑時，過分着重被告的個人行事，沒有考慮現場其他人的暴力行為，三個星期的量刑起點明顯不足。控方強調，被告已知現場有暴力行為，更有人投擲雜物如雪糕筒，認為其他人的暴力行為同樣為重要考量，質疑以三星期以上的量刑起點有錯誤。
林官認為，控方的説法是將其他人士的行為加諸被告之上，更指出已經判處被告即時監禁，質疑「仲有咩可以嚴重啲？」 控方回應，稱重點在於刑期的長短，「純粹根據控方經驗」應判處最少兩個月的監禁，才具有阻嚇性。林官駁斥，不能因控方的經驗而判刑。
辯方則認為，林官月初的判刑已判處具有阻嚇性和懲罰性的即時監禁。雖判詞簡短，但不代表裁判官沒有考慮辯方以上提及的原則。辯方強調根據以往案例，即使是上訴庭亦指出非法集結沒有判刑標準，反問控方為何不是三星期或一個月。
從控方提供的片段所見，被告當時站在畫面的右邊，而投擲雜物者則在左邊，裁判官林子勤指，未見兩群人有必然的關係，不能將其暴力的行為加於被告身上。林官稱，未見現場有巨大殺傷力的武器，被告亦只是企圖阻礙警員執行職務，控方亦已確認案件中無警員受傷，及無政府財物被破壞。
林官又表示，未見被告有安排、帶領、煽動、組織現場人士或向現場人士派物資，亦僅在現場出現幾十秒，認為被告參與程度低。加上被告有正當職業，當時出現在大會堂到政總外的範圍，完全符合其角色。林官亦言，被告沒有頭盔及其他裝備，顯示他並無預謀參與。
林官指，已考慮到被告的個人背景，及其牽涉的暴力，更已考慮上訴庭原則，仍認為三個星期的量刑起點適當。林官形容，被告有良好背景，熱心服務社區，亦具有良好品格，亦已判處即時監禁，認為阻嚇性及懲罰性已足夠。
33歲商人庾家駒承認去年6月12日在添華道政府總部外連同他人參與非法集結。案情指當天下午約3時，被告身處示威者中，沒有頭盔或其他裝備地將鐵馬搬到政總外，直至去年8月被捕。
辯方其後基於控方提出覆核的理由偏離基礎，申請訟費逾三萬元，獲林官批准。
散庭後，馬鞍山守護線沙田區議員麥潤培、許立燊與其他旁聽席人士，於庭外就控方就刑期上訴失敗大聲道：「耶！」，又擊掌慶祝。
記者：何嘉茵