近日我有數篇在《立場新聞》刊登的文章，都獲得廣大網友垂顧，看罷留言，只感到可笑與可悲，因為很多人，即使自詡黃絲、反共，口裡捍衛人權、言論自由，骨子裡卻與中共如出一轍。
在眾多留言中，見得最多的是「關你澳門人咩事」。這樣和耿爽在外交部記者會說「外國勢力不得說三道四」有甚麼分別？如果不是一個地方的人便不能評論一個地方的事，那麼是否所有國際新聞媒體都應該關門大吉？說我是中共打手、五毛、熱普城，與中國批評異見人士為「美國走狗」又有甚麼區別？
有些網友則發動舉報攻勢，如果我的言論不符合 Facebook 的社群守則，甚至違反法律，當然可以向 Facebook 舉報甚至報警。但若果單純不同意我的觀點就發動舉報攻勢，那麼就是打壓言論自由的表現。大家反對「版權條例」、「國歌法」、「港版國安法」，想避免的就是言論自由被打壓的情況。大家想像一下，見到不喜歡的言論就向有權力單位舉報的這種動作，其實就是政權最想見到的畫面，亦是大家出力反對的原因，只可惜不少人骨子裡已經埋藏這種想法。
更甚者，不少網友揚言停止對《立場新聞》的捐助。捐助與否當然是個人自由和選擇，大家都無權干涉每一個人的個人決定。只不過，這種揚言以經濟方式制裁不同意見者的做法，又與中共有甚麼分別？中共其中一個慣常手法就是用其龐大的旅遊輸出來懲罰那些不順其意的國家。
亦有不少網友指控《立場新聞》刊登我的文章是收了錢。我在這裡澄清，《立場新聞》刊登我的稿件，沒有收取我任何資金，對方亦從沒有提供稿費。指控《立場新聞》收了錢，其實與共產黨和藍絲指控抗爭者收錢出來攬事一樣。
另外，我亦建議大家先細閱我文章的內容，如果有甚麼不同意的地方，才引用並反駁。因為我發現不少網友，其實可能只是看了標題、看了《立場新聞》在 Facebook 帖中節錄文章一兩句，就已經下了結論然後留言。
例如拙文《BNO 平權︰Working Holiday 2.0》，講的是可以用現有 Working Holiday 的機制作為藍本，更改部份條件與限制，就可以符合藍韜文所講「12個月並可續期」的做法，從而取得公民身份。但不少人看見標題卻解讀為我恥笑現時的方案連 Working Holiday 都不如。
拙文《The Spectator 質疑英國接收港人承諾》，提到 Charles Moore 質疑若香港最終自行就廿三條立法，英國是否就會撤回其接收港人的方案。但很多人甫看標題便理解為我在質疑甚至嘲笑這個方案。
很多人看待 BNO 平權，其實是先在心中下了定論，認為英國最終必定會給予 BNO 英國公民身份，然後每次見到甚麼利好消息，就會覺得平權臨近。有利好消息當然是好事，但一天未正式落實，其實不用太早高興。很多人批評我「放負」、「潑冷水」、「分化」，說穿了就是因為我的文章並沒有為了迎合他們的需求，說一些他們想聽的說話。我寫的文章，都不是單憑想像或個人無依據之臆測，而是盡量引用資料、數據、法律，分析的部份，我都是按照長久以來的觀察和趨勢來分析。例如我在文章提到「即使中國違反《聯合聲明》和《基本法》，只要不觸及到各國核心利益，英國仍然『隻眼開隻眼閉』。」依據就是在反送中運動之前，即使出現人大釋法、銅鑼灣書店事件等，多份《香港半年報告》裡英國都指一國兩制運作良好。
如果對我的見解有任何不同意之處，我一向都歡迎大家援引理據反駁；如果我的文章有甚麼錯處，也非常歡迎大家提出。無論在留言討論，還是私訊交流，我都無任歡迎，我從來相信真理越辯越明，也相信這個世界，尤其是大家的想法，從來不是非黑即白，有很多交流討論的空間。
反對國歌法、反國教、反送中、反對版權條例、反對廿三條、反對港版國安法等等，目的都在於維護核心價值，即自由、人權、公義等等。但如果原來只容許順從自己的聲音，而扼殺不同的觀點的話，這只是以另一種專制來反對專制，希望大家不要變成自己當初討厭的那種人。
可能又有人會說因為我是敵人，所以要以專制對付。不禁想起共產黨當初，也是說對人民民主、對敵人專政。The rest is history.