（獨媒特約報導）去年9月15日在示威事件中從警方手中「救走」示威者，被網民稱為「岳義士」的19歲學生陳以晉，被控襲警、管有攻擊性武器及抗拒警務人員罪。被告早前承認首兩項控罪，但否認抗拒警務人員罪。案件今日（15日）於東區裁判法院續審，裁判官香淑嫻裁定被告抗拒警務人員罪名成立，需時索取背景報告及勞教中心報告，故押後至本月30日判刑，期間被告須還柙看管。
家人︰精神上支持
被告步入犯人欄時，其母親向他揮手，被告亦有點頭回應。被告女友在聽取裁決後，亦一度拭淚。約30名市民包括被告的朋友在法院外等候囚車駛出，期間高呼「手足撐住」等口號。
被告的母親向記者表示，昨晚特意比平日更用心煮了豐富的晚餐，希望能夠一家人「食餐好」，又指會一直在精神上支持他。
裁判官香淑嫻：「如果你年紀大啲，一般會判較長刑期監禁。」
裁判官香淑嫻裁決時指，被告事發時以武器擊向警員頭部5下，就算被告不是妨礙警員追捕其他人，但都是無緣無故襲擊警員，此為加刑因素，雖慶幸被告並非瞄準警員沒有裝備的地方打，但襲警仍屬嚴重罪行，因此判刑不會是短期監禁。她又稱︰「如果你年紀大啲，一般會判較長刑期監禁。」鑑於被告在開審後認襲警罪，因此該罪將扣減五分之一刑期。
官指警員證供不一可理解
香官又指，警員證供可信及可靠性高，四名警員作供清晰明確，期間絕不動搖，而四人口供大致吻合，雖然有少許出入，如高級警司林鴻釧並非如其他警員作供所指手扯被告落地，但明白事情發展迅速，電光火石之間，因此可以理解。
官指被告遭制服時握緊雙手 警無法循循善誘而要噴椒
香官指被告襲擊警員後即使被警棍打仍頑強反抗逃跑，要3名警員合力壓著才肯放手，被告舉動不能令警員相信「若不上手扣，就會借機逃走。」因此只能從後上手扣才能令被告不得不就擒。香官又稱，被告知道因襲擊警員才被追捕，但被警員截住時仍反抗，警員用棍打被告肌肉是合理武力。而被告遭制服時握緊雙手，蓄意十指緊扣，顯然是抗拒上手扣，當時警員面對「孔武有力，屢勸不聽的被告，無法循循善誘背後的理念」，不得不對被告使用胡椒噴劑及點壓法。香官認為被告掙扎令自己頭破血流，當時有叫自己的姓名，因此被告的反抗並非自衛。
校長牧師區議員為被告寫求情信 均指他樂於助人
辯方於庭上讀出多封求情信，當中被告就讀中學的陳校長於求情信中指被告對社會事件關心，亦有建立道德標準，他平日亦樂於助人。另外聖公會牧師的求情信亦指被告平日樂於助人，因社會事件情緒被牽動，因此魯莽參與社會事件。而與被告因踏單車認識的兩名區議員亦有為被告撰寫求情信，區議員稱被告熱心幫忙派防疫物資，並無自暴自棄。其中觀塘區議員張敏峯指被告已反省及有悔意，希望有改過自新的機會。
醫療報告指被告受中度嚴重創傷
辯方亦有讀出被告的醫療報告，當中提及被告向醫生稱被警棍打頭，因當時腦受到創傷，直至12月仍有頭暈作嘔，被告所受的傷為中度嚴重，今次受到大教訓之外，身體創傷亦不少。可是香官質疑片段沒有顯示被告被警員打頭，「無證據話傷勢由警棍造成」。
辯方稱不排除被告掙扎行為屬自然反應
今早審訊，時任高級警司的林鴻釧續作供，稱向北角七海商業中心方向走時，感覺有人撞到他並令他跌在地上，他相信該人為被告，站起來時看到督察馬智聖及被告在地上。他又指自己沒有聽到其他警員在制服期間叫他雙手放後，只叫他鬆開雙手。
辯方律師指出，被告被制服期間同時遭到3個警員以警棍擊打，因此應不排除當時被告掙扎的行為屬自然反應。另外，辯方又指出督察馬智聖將被告頭按地，主觀認為被告想逃跑，而當時被告被壓在地上受到警員擊打，應考慮撐起身是否必然抗拒或掙扎，亦有可能是避免自己再受擊打。當時被告的雙腳交叉，無離開過地面，辯方指被告難以跑動。若警員所使用的武力超過所需要武力，亦並非正當執行職務。辯方又指被告「只是抓住警棍，沒有用力」，在警員沒有清晰指示下被告難以配合警員行動，被告無從得知警員要為他上手扣。
案件編號：ESCC2146/2020
記者︰趙苡彤