（獨媒特約報導）去年7月28日上環爆發警民衝突，新婚夫婦湯偉雄和杜依蘭、及17歲李姓少女被控暴動罪，今早（12日）於區域法院續審。法官今裁定表面證供成立。李姓少女始親自作供，稱當日只是陪同於海外留學、久未見面的朋友到現場「感受環境」，聞到催淚煙後呼吸困難、步履不穩，再被不認識的湯氏夫婦扶往角落洗眼，及後3人同被拘捕。控方盤問時，突播放一段過往16日審訊從未呈堂、頗為模糊的高空拍攝新聞片段，要求李辨認馬路上的示威者是否她本人，一度遭辯方反對。
官裁定表證成立
法官郭啟安今裁定，3名被告的暴動罪，及夫婦的無牌管有無線電通訊器具罪，表面證供成立。夫婦選擇不作供，代表李姓少女的大律師則傳召少女作供。
少女稱陪留學返港好友去中環集會「感受吓」、穿黑衣因不想「標奇立異」
李供稱，一名與她非常要好的女性朋友於案發前一日從台灣返港，由於「想感受環境」，故相約她案發當日前往中環遮打花園舉行的集會。李當時抱著「陪人」、想與久未見面的朋友「聚舊」的心態應約。
李供稱，當日與朋友吃飯談天至約5時許才出發往中環，惟途中朋友得悉遮打花園的集會已差不多完，「冇咩睇」，人們又組成類似遊行的隊伍往西區警署方向進發，遂改為在西營盤站落車，並於最近西區警署、位於奇靈里的B3出口離開。
李形容，自己一直都沒有隨朋友查看資料，因為「冇乜興趣」，也不清楚集會目的，此前也只是純粹「陪朋友」去6月16日的200萬人遊行。她又解釋，當日身穿黑衣，是聽朋友說集會大多數人穿黑色衫，自己不想「標奇立異」及「畀人影到或認到」。李並稱，乘車途中，朋友的父親曾打電話來，相約她們稍後一起晚飯。
移後方逗留「睇吓」 收頭盔保鮮紙因不想拒絕陌生人
李供稱，與朋友在西營盤站拿了示威者派發的口罩後，走到德輔道西行人路上「望了幾秒」，但見現場有很多人，為免撞到他們，決定移去較後位置「睇吓就算」，並一直停留在行人路上。期間有人前來派頭盔和保鮮紙給她們，提醒可能有危險、會施放催淚彈，朋友以「好核突」為由拒絕。李稱，因為覺得被拒絕的人「好慘」，於是決定接受他們的好意，戴上頭盔及在前臂包上保鮮紙。
李接收保護裝備後，發覺現場情況變得越來越嘈吵，約3分鐘內警方已施放催淚彈。她憶述，當時吸到兩輪催淚煙，眼和鼻都感到刺痛、呼吸困難，「好唔舒服」、「喊到成面濕哂」，戴上隱形眼鏡使她視力尤其模糊、步履不穩，她亦與朋友失散，遂轉到西源里想找個角落「抖抖」。
中催淚煙後夫婦助洗眼 爬鐵絲網後警員威嚇誘使拘捕
混亂之中，李聽到有人喊「有警察跑緊過來，快啲走」，並有人扶住她到附近大廈用生理鹽水沖洗雙眼，她確認其中二人為湯氏夫婦，但其時並不認識他們。不久後，湯偉雄扶著她走向鐵絲網方向，並在鐵絲網3至5米距離聽到多人一齊叫喊「警察，咪郁！」翻越鐵絲網後，回頭便看見湯氏夫婦被捕。
李供稱，其時有一名警員拿著警棍敲向鐵絲網想擊打她的頭，及以粗口罵她，後另一警員到場，對她說：「你咁細個，自己出嚟，我唔拉你」，惟她爬出鐵絲網後即被捕。
認無即時離開 因覺得「冇做任何犯法嘢，警察唔會拉我」
李在控方盤問下承認，並不清楚當日遮打花園集會的目的，以及該集會和之後的遊行是否合法。她解釋，自己只是陪朋友出席，而且「冇諗住行，只係附近睇吓就算」。控方遂問，既然相約朋友去集會，為何二人不清楚集會時間，又遲至5時許才出門。李指，自己心態「隨緣」，「去到就去到，去唔到就算數」，而且與朋友出街主要目的是「聚舊」，而非參與集會。
控方又質疑，李與朋友原只打算在現場觀察一下，最後卻逗留了逾30分鐘。李回應，因為遠從美孚的家到達西營盤現場，會想多留一會免得浪費時間、「車錢都蝕埋」，且二人當時正在等待朋友父親回電確認晚飯詳情。
她表示，雖然給她頭盔和保鮮紙的人曾提醒會有危險，但因為覺得自己「根本冇做任何犯法嘢，警察唔會拉我」，故沒有立即離開；之所以會接受別人贈予的物資，完全只是因為想接受他人好意。
控方再問，李為何聽到有人喊有警察來時，會「自然反應想走」。李即稱，是本能反應，「有人追梗係即刻走」，且不想警察誤會她是示威者。
控方突播片稱馬路上示威者為少女本人
控方在聆訊尾聲，突然播放一段過往16日審訊均未曾出現，屬不使用材料、從高空拍攝現場情況的新聞片段。控方資深大律師郭棟明播片期間，持續以箭咀指著其中兩名身處示威者防線後、站於德輔道西馬路的女生，並要求李辨認二人之衣著、有否戴上背包等，並追問該兩名女生是否即李及其朋友，李否認。
辯方一度提出反對，直指相關片段過往從未播放，而且片段極為模糊、在座人士均難以清晰看見該兩名女生，控方就二人衣著的提問並無基礎；又指控方在李否認為片中人後，仍追問她對二人的觀察，屬李個人的意見，不應呈堂。法官在觀看片段期間亦曾向控方表示，「我唔知你講邊個」、「原來（片中二人）已經去到呢度啦」。
案件下周一續審。辯方將傳召最後一名證人作供。
案件編號：DCCC872/2019
記者：黃蕊獻