（獨媒特約報導）去年10月1日多區發生警民衝突，其中在黃大仙紀律部隊宿舍外，19歲青年被指走出傘陣向警方防線掟磚，其後被警長追截及按地制服。青年否認一項暴動罪，法官今日在區域法院宣判，指未能安心地信納兩名防暴警的證供，質疑「添枝加葉」，故控方未能在毫無合理疑點下證實控罪，裁定被告無罪釋放。旁聽人士聞判後，即全場鼓掌。20多名朋友今日到場支持，散庭後，林子浩與父親相擁，並接受親友祝賀，有女友人喜極而泣。
官質疑警方證人「添枝加葉」
現年20歲的林子浩否認於去年10月1日在黃大仙下邨附近的東頭村道，連同其他人參與暴動。
法官沈小民指，據案發當時「兵荒馬亂」的情況，警方追捕示威者的時候，按常理不會刻意盯緊某一人，而會望著前方；通常被捉到的都是跑得最慢的人，但本案的警員卻聲稱捉到沒有戴頭盔的人，令沈官質疑警員有可能在供詞上「添枝加葉」。基於沈官不能安心地接納兩位警員的證供，單憑被告被按地制服的畫面證明不到什麼，故認為控方未能在毫無合理懷疑下證明被告有罪，裁定暴動罪名不成立。
本案只倚賴兩防暴警證供 官：可信性至關重要
沈官宣讀判詞指，本案只倚賴兩名防暴警的證供，控方單憑警方一面之詞，要求法庭將被告定罪，做法並無不妥，但是兩名控方證人的證供可信性以及對被告的現場觀察，變得至為關鍵。若果法庭接納兩人證供，問題是法庭應否確信事情是這樣發生。
雖警員楊運球和警長林華平都對消防車的出現矢口否認，又表示對沒有戴頭盔和長頭髮的被告印象深刻，兩人證供相互印證，但是辯方質疑警方「捉錯人」，沈官認為此說法是有可能。
警方難解釋被告頭部傷勢如何造成 官：非雞毛蒜皮的事
沈官指，被告最嚴重的傷勢是頭部有3至4厘米裂傷，兩名警方證人均矢口否認曾攻擊過被告的頭部，也供稱沒有目睹同袍向他施暴。據辯方呈上的「被捕人士關注組」影片，被告遭按地制服後有一名防暴警員突然扯起被告，影片隨即有把聲音大叫：「唔好打呀！」鏡頭亦轉向另一邊，再轉回被告畫面的時候，已顯示數名防暴圍著他。沈官指，憑畫面被告看似遭粗暴對待，但實際上發生了什麼事，則不得而知。有一個可能性是被告在遭制服到被帶上警車這段期間受傷，若果傷勢是由負責制服被告的林警長所造成，那楊是在說謊；若果傷勢是由楊警員或其同袍造成，那林也可能在說謊。
沈官強調，這議題並非雞毛蒜皮的事，警方應該使用合理武力把疑犯制服，也需要確保對方不會遭受不合法的武力，若果違反以上原則，執法者有機會接受刑事檢控，相信每一位執法者都知道，過往亦有執法者因不合法使用武力而鋃鐺入獄。沈官續指，「相信他們沒有向法庭說出真相」，影響了兩人證供的可信性。
沈官又指，若果當日有消防車經過東頭村道，會是相當矚目，兩名警員沒有可能不察覺到，然而楊運球供稱沒印象，林華平則供稱沒有發生。就兩人的供詞，沈官反問：「法庭是否可以照單全收呢？」他續指，案發地點附近的基協中學外有閉路電視鏡頭，若當日有消防車經過，相信鏡頭會拍攝到，然而探員吳溢輝卻沒有向學校索取閉路電視影片，做法令人費解，而控方亦沒有提供令人信服的解釋。
案件編號：DCCC55/2020
記者：黎彩燕