港版國安法，在法律上會如何影響香港？本文會從兩地法制差異開始，列出5點說明 :
1）香港法制 VS 中國法制
－香港沿用「普通法」，會遵從判決先例 ；中國沿用「社會主義法系」，則容許由政治機關與法律機關開會決定。
－香港法律比較具體仔細，有清楚的解釋條文；中國法律所用字眼較含糊，不存在解釋條文，只由黨委或人大解釋 (人大釋法)。
2）中國法制凌駕香港法制
最終上訴審判權極可能不放在香港，矮化香港普通法制，附屬中國法制之下，香港不再是特區，變成中國的普通城市。原因是中國特色社會主義法律條文用字普遍具概括性，香港普通法法院欠缺先例可循，導致需要要求人大釋法。這次港版國安法強硬空降，猶如打開「潘多拉的盒子」。
3）透過修訂「活動」字眼，規管香港人「行為」
有報道指，國安法擬加字眼規管「行為」及「活動 」，再次引起市民不安，但為何只加上「活動」兩字，就會令法例百倍嚴苛？ 本來基本法23條只規管「行為」，而普通法中「行為」是指個人或法人單位做出的具體行為。國安法想加上的「活動」正是中國法律常見的含糊字眼。而對於「活動」一字的解釋，會在以下3個方面衝撃香港普通法法制 :
A. 一人違法，整個組織恐被「連坐」
某組織或團體長期組織特定集體行為，若該特定集體行為涉及違反國安法( 例如分裂國家行為 )，不只是干犯該罪的人士會判刑，該人士所屬的組織亦會被取締。同時，即使沒有具體證據證明該組織其他人的行為違法，組織參與人或負責人亦很可能要負上刑事責任。香港之中，例如民陣、眾志、支聯會、法輪功這類組織在國安法對於「活動」的定義下，很可能會受到打撃或取締。
若你所屬的組織開會決策執行違法「活動」，即使你在會議中表明反對，若你沒有對政府告發違法行為，國安法依然可懲辦組織以及包括你在內的予會成員。
B. 在旁「食花生」也可定義為參與「活動」
很多時候「公眾」就是「行為」和「組織」的集合體。舉例說，有人在學校門口舉辦了一個被國安法定義為「顛覆國家行為」的活動。只要學生走出校門，停下來旁聽或觀看，即使沒有作出具體違法「行為」，也可以定義為參與違法「活動」而誤墮國安法網。非常危險。
C.「執法機制」問題 : 國安或會來港執法、上訴或會繞過終院直上北京
暫時國安法的「執行機制」細節尚未確認，執法機構究竟是香港警察成立「政治部」？還是內地國安機構在港成立分支執行？還是兩者結合？抑或是澳門模式，由主要官員、紀律部隊加上社會賢達組成委員會指揮執法？現時條例未有列明。
4）人大釋法「新常態」
更大的問題在於，由普通法系統審理「中國特色社會主義法制」定立的國安法，搬來香港實制執行，在技術上很困難。因為內地法律用詞缺乏清晰一致的解釋條文，在不同案件對於「活動」一詞的解釋和判決也未必相同。在法律用字並不具體的前提下，香港各級法院審案時難以準確定義「活動」一詞囊括的範圍，極可能需要在審理案件期間不斷要求人大釋法，即是說會人大釋法頻率必會大大增加。
假如法官判決後，有人決定上訴至終審法院，又會引發另外的問題 : 「執行機制」有沒有上訴至終院的權力？香港終審法院，又有沒有權力判定全國性法律？若香港法院無權審議，有機會屆時上訴會繞過香港終審法院，變成提交至中國最高人民法院處理，等於中國特色社會主義法制直接凌駕香港普通法制，香港法律系統隨即矮化為中國法律的附屬品。這是今次法制風波中一個很大的問號，也是對香港獨立司法系統的最大衝撃，所以有人認為國安法通過後等於「一國一制」。
5）政府、執法機構違憲變相「冇皇管」
香港本應受《基本法》保護，確保法制獨立於中國法律系統。但接下來的國安法或其他法例，如果都能在非緊急狀態下，受人大授權加入《基本法》18條附件3在香港執行，首先是可能違反《基本法》，第二是香港法制被矮化不再獨立，便成廣東省香港市。這是確實存在且需要解決的問題。有人說，「人大釋法」是欺負香港法律，但在大陸法制體系，它不單有政法的解釋權，而且更對憲法有監管權及執行權，即是中國體系內不存在其他大陸法國家設有的憲法法庭，即使政府或執法機構違憲，國內亦「冇皇管」。
香港《基本法》一開始已經定明解釋權在全國人大，被中國法制壓制的伏線其實早已埋定。
筆者持有仲裁及爭議解決學碩士學位