（獨媒特約報導）去年9月21日市民發起「屯門公園再光復」，期間15歲少年在屯門公共交通交匯處被搜出疑改裝長傘、行山杖及鐳射筆，被裁定兩項管有攻擊性武器罪成，判入更生中心。現年16歲的少年不服裁決，就定罪提出上訴，今被解往高等法院原訟庭聽取裁決。法官駁回少年的上訴，維持原判。判詞指，少年在全副裝備下帶同鐳射筆，傷人意圖是唯一合理推論，定罪穩妥和沒有可令人詬病之處，上訴方指鐳射筆可用以照射建築物以和平表達訴求，其說法屬憑空臆想，沒有任何證據支持。
高院：全副裝備下帶同鐳射筆 意圖傷人推斷穩妥
法官潘敏琦在判詞中引案例指，法庭可依據被控人管有鐳射筆的時間、地點、被控人當時的行為表現、被發問時的反應去推斷其管有意圖。就本案而言，原審裁判官指案發時少年在警方防線前徘徊，及背囊裡的裝備可在肢體碰撞中用於保護自己，認為少年必不是意圖參與和平遊行或以和平方式表達意見。原審裁判官繼而推斷，少年在全副裝備下帶同鐳射筆，若果只是想照射別人身體或建築物，是毫無意義可言，故少年意圖用鐳射筆照射警員令其眼部不適，屬唯一合理推斷。潘官認為，以上推論有充份證據支持，「管有攻擊性武器」定罪屬穩妥和沒有可令人詬病之處；少年亦選擇不庭上作供，沒有提出證據削弱或反駁控方的證據。
代表少年的資深大律師彭耀鴻早前聆訊指，原審裁判官忽略了鐳射筆可用以照射建築物來引起注意，達至和平表達訴求方式。潘官在判詞中直指此說法為憑空臆想（fanciful notion）。
高院：少年未有作供 法庭毋須為他憑空想像
彭資深大律師稱，帶同缺了手柄的行山杖可因爲環保和物盡其用，甚至可用作自衞，潘官指以上說法缺乏證供支持，統屬臆測，少年亦沒有作供，「法庭毋須為他憑空想像各式各樣的可能性。」因此認為原審裁判官有權裁定雨傘和行山杖是蓄意被改裝，並且意圖「用以傷害他人」是合理唯一推論。
高院：未有警誡下問話 不削弱少年行使緘默權
潘官又指，少年當日在第一名警員查問下，回答指雨傘「爛咗」，警員繼而問少年為何來屯門時，少年即拒絕回答，可見他已知道自己可行使緘默權；及後另一名偵緝警員查問他背囊物品時，少年卻自願地提供一些回應，例如表示來參與遊行，顯示少年完全懂得選擇在什麼時候回應、什麼時候不回應，因此少年行使緘默權並沒有因為沒有被警誡而被削弱。潘官又認為，本案違反查問疑犯守則的情況只屬輕微，不會對少年構成不公，故裁判官未有行使酌情權剔除相關口供屬合理裁定。
至於原審裁判官在裁決前行使《裁判官條例》第27條，將「管有適合作非法用途的工具」罪修改為「意圖管有攻擊性武器」罪，潘官指，修訂涉及的均是《簡易程序治罪條例》下的控罪，少年的律師亦承認沒有即時申請重新審訊（trial de novo），故認為修訂沒有超越第27條的權力和造成任何不公。
上訴人案發時15歲，現時滿16歲，在去年9月21日「屯門公園再光復」期間，被搜出疑經改裝的長傘、行山杖及鐳射筆，被控《簡易程序治罪條例》下的「管有適合作非法用途的工具」及《公安條例》下的「在公眾地方管有攻擊性武器」罪。負責審理案件的署理總裁判官蘇惠德在臨裁決前，行使《裁判官條例》第27條，將針對鐳射筆的首項控罪修訂為「有意圖地管有攻擊性武器」。辯方即時就更改控罪提出反對，惟遭蘇官駁回，並裁定兩項控罪成立及判處少年入更生中心。
案件編號：HCMA13/2020
記者：黎彩燕