（獨媒特約報導）去年7月28日上環爆發警民衝突，新婚夫婦湯偉雄和杜依蘭、及17歲李姓少女被控暴動罪，今早於區域法院續審。辯方今日開始盤問，當日小隊指揮官承認，小隊曾有「傳令員」作現場記錄，他並依賴該「幾張紙」落口供，惟該記錄用完後「就掉咗」，亦無作影印，因為並非官方文件，「毋需有任何人指示或訓示或命令就可以作出銷毀」。旁聽人士聽罷嘩然。當辯方問及催淚彈的詳情時，控方一度提出反對，指催淚煙的影響和使用屬不公開資料，不應廣泛予外界知道。
落口供後即銷毀現場記錄 指揮官：非官方文件、有權自行銷毀
當日有份負責德輔道西佈防的小隊指揮、現任高級督察吳智偉，今日接受辯方盤問。吳透露，其口供是在個人記事冊，及跟隨小隊行動的「傳令員」所記下的「幾張紙」協助下錄取，並解釋傳令員負責記錄小隊指揮官現場給予的勸籲和警告、警告時及警告後的現場情況，及小隊成員的武器使用等。惟當資深大律師潘熙問，可否索閱該傳令員的記錄時，吳智偉卻理所當然答，「記錄完就掉左，因為已經擺落口供入面」，惹來全庭嘩然。吳再解釋，因為該記錄只是記錄他本人和該小隊的資訊，「當資訊唔需要使用，喺其他途徑已經記錄，啲資訊就已經處理咗」，亦沒有作影印。
潘熙多番追問，吳有何理由銷毀當日記錄，質疑若該記錄銷毀，其口供的準確性有多高。吳即多次重覆，因為該傳令員「已將記錄嘅所有權畀咗我」，故他可以在沒有問過該傳令員的情況下將記錄扔掉。他又高聲稱，因為該「幾張紙」非官方文件，故「毋需有任何人指示或訓示或命令就可以作出銷毀」。
認保護中聯辦為佈防「其中一個目的」
潘熙亦問到，警方當日在西區警署外的佈防，是否要防止示威者前往中聯辦。吳起初不同意，但隨即主動提及，西區警署和中聯辦在去年7月21日的遊行首次受到刑事損壞，擔心一星期後兩者會再成破壞的目標，故要築起防線堵截示威者往西前行。潘遂引述吳的供詞，指當日佈防目的是防止群眾攻擊中聯辦，供詞中並無提及西區警署。吳始同意，當日佈防「其中一個目的」，就是要保護中聯辦。然而周二（12日）作供的新界南應變大隊指揮官陳思達，則否認阻示威者去中聯辦，稱「冇收到特別指示保護某建築物」。
辯方問催淚煙遭反對 控方：催淚煙影響和使用屬不公開資料
吳亦確認，當日發出警告時只是用「未經批准集結」字眼，至晚上6時20分才轉用「非法集結」字眼，兩者並無混淆使用。他亦承認，因示威者佈起傘陣而看不清楚其行動，亦同意在防線後的示威者「肉眼睇唔到我做緊咩」。
他同時確認，當日介乎德輔道西與皇后大道西的西邊街並沒有示威者聚集，只有他俗稱「睇水仔」的人在場。
關於催淚彈的使用，吳供稱，當日發放了5至10枚手擲式催淚彈，及至少2下催淚彈槍。他又指，催淚彈的效果視乎濕度和風向，越乾燥便威力越強，亦有機會波及70米以外的人，致使他們眼睛疼痛、呼吸困難、皮膚灼熱。控方一度提出反對，指催淚煙的影響和使用屬不公開資料，不應廣泛予人知道。辯方回應，並沒有細問證人文件的資料，只是讓他就其所知作出回答。
堅稱聽到辱警口號 重閱口供後終認或「記錯」
潘熙指，吳智偉周三（13日）作供時提及，當日曾聽見「黑警死全家」和「死黑警」這兩句辱罵警察的口號。惟翻查吳的口供、記事冊及庭上播放片段，均無提及上述口號，遂問吳為何作供時突然提起。吳堅定答：「因為我記得。」潘再追問有何理由，吳微微搖頭道：「記得就記得。」
吳供稱，去年7月28日後，曾處理逾百次公眾活動。潘熙續指出，吳或可能混淆了其他行動的情況。吳起初仍然否認，惟當他再度索取口供，細閱片刻即尷尬笑說：「應該記口供時記錯。」並根據供詞確認，當日現場聽到的口號，應僅為「光復香港，時代革命」和「香港警察，知法犯法」兩句。
潘又提到，吳曾稱看到示威者持行山杖，惟其證詞和記事冊均無相關記錄，遂問他是否因得知其中一名被告攜有行山杖而如此說。吳否認，指他並不知悉被捕人士情況，且相信證詞中的「棍狀物體」亦指涉行山杖，只是表達得不清楚。吳亦承認，控方播放的片段並無顯示他所供稱，看見激進示威者在後巷搬出障礙物及指罵警員的行為。
近鏡拍天台居民：驚啲撚樣喺上面扔嘢落嚟
從警方拍攝的片段中可見，推進前，負責拍攝的警員曾放大附近建築物天台圍觀的市民和記者容貌，更一度錄得警員說：「一陣推進，驚啲撚樣喺上面扔嘢落嚟，大家留意吓」。
而在警員舉黑旗作警告時，立法會議員郭家麒亦被拍得在現場向警方喊話，「西邊街全部都係街坊，正街有人買緊餸，上面住咗好多老人家」，呼籲警方勿使用催淚煙驅散，又稱「已等了一小時想與指揮官對話」。惟警方未予以理會，未幾即開始推進。
案件下星期三續審，吳智偉會繼續接受辯方盤問。
案件編號：DCCC872/2019
記者：黃蕊獻