（獨媒特約報導）「反送中」示威者去年6月12日包圍立法會，其後爆發一連串的警民衝突。21歲青年早前承認一項「暴動」罪，成為「反送中」以來首位被定罪「暴動」的人，今日在區域法院被判處4年監禁。法官胡雅文不接納辯方求情指本案的性質較同類案輕微，亦不能單獨、個別地考慮被告的犯案行為，因被告的參與是借助現場人數來達到不法目的。胡官又認為，被告主動身處警方防線前方對抗，與在場者一同拒絕聽從警方警告，行為很可能挑撥在場者情緒，助長暴動升溫，故本案性質明顯地更加嚴重和劇烈，甚至過於梁天琦案中的亞皆老街暴動。
報稱為救生員的冼嘉豪（22歲），承認去年6月12日，在立法會綜合大樓公眾入口1S 外連同其他身份不詳的人參與暴動。他今日身穿黑色西裝褸，在犯人欄內聽取判刑。
胡官指，個人的暴力行為有能力影響群眾，再進一步激發更多暴力，因此禁閉式刑罰是無可避免。胡官引用梁天琦案，就暴動罪判刑考慮多項因素，包括是否有預謀犯案、群眾的人數、暴力程度和規模、歷時多久、所帶來的危害例如傷亡、公帑花費、被告的參與角色等。雖辯方指本案沒有涉及武器、歷時較短、被告沒有意圖傷害任何人，但是被告並不是單獨行事，而是依仗人數分享著共同目的，他的在場亦鼓勵了其他人參與，故判刑時不能個別看待，須視乎整體的暴力情況。
胡官續指，當日的暴力規模大，並且不斷升級，群眾不斷向警方投擲硬物和水樽，導致警方須以催淚彈驅散，群眾的行為在文明和多元化的社會裡，是不能被容忍。
辯方早前求情指被告沒有預謀、犯案是受現場情緒影響。惟胡官不認同，指群眾在闖入立法會示威區期間，被告已身在現場，他的犯案角色是積極，因此刑責是重大的。胡官又指，被告與在場者戴口罩、頭盔等掩飾身份，在場者又堆砌磚塊以隨時準備向警方投擲，故不能說被告無預謀犯案。
胡官指，集會權利與言論自由一樣，均是文明社會不可或缺的，但這些權利不是絕對的，只要暴力情況發生，便有可能超越憲法權利與社會安寧之間的界線。胡官強調，法治是社會的基石，即使考慮到被告後悔、年輕、犯案是不符其個性，但是暴力是不可容忍。她明言，判處一名品格良好的年輕人阻嚇性的刑罰是不容易的決定，但再強調本案性質非常嚴重，因此量刑起點應為6年監禁，認罪獲三分一刑期扣減。除此之外，其他求情理由均不構成減刑基礎，故總刑期為4年。
冼嘉豪聞判後，一直望向旁聽席上的親友。親友在庭外落淚，有女親友激動油泣，旁人紛紛遞上紙巾安慰。逾50名聲援者在法院大樓外守候，等待囚車駕出。他們大喊：「沒有暴徒，只有暴政」、「撐手足，撐到底」等口號。
案情指，去年6月12日早上8時半，警方在添美道與立法會道設起防線，示威者設置路障阻塞交通，但維持和平地包圍立法會。至下午約3時半，部份激動的示威者向警方叫囂，投擲雨傘、水樽等雜物，及後闖入立法會停車場入口，被告被拍得身處人群前方。警方施放催淚彈後，大部份示威者均撤退，但被告仍逗留並兩度向警方投擲雨傘及不知明物體，其後遭按地制服，在警誡下承認曾參與當日的非法集結。
案件編號：DCCC783/2020
記者：黎彩燕