（獨媒特約報導）去年7月28日上環爆發警民衝突，44人被控暴動罪，分成三宗案件處理。其中新婚夫婦湯偉雄和杜依蘭、及16歲李姓少女一案，今午於區域法院續審。應變大隊指揮官供稱，當日晚上得悉警方防線遭掟磚後，始啟動驅散行動及施放催淚彈。惟指揮官在盤問下未能回答當日拘捕人數，又稱日做16小時，「抽唔到任何時間再寫任何報告」。被問及是否要阻止示威者往中聯辦，指揮官未有正面回答，僅稱無收到指示要保護「某建築物」。
指揮官：遭投磚頭、鐵通後開始驅散行動
控方傳召當日於德輔道西現場指揮的總警司陳思達作供，他去年7月為署理總警司及新界南總區副指揮官，同時亦是自去年反修例浪潮爆發後，警隊再次動員成立的新界南總區應變大隊指揮官。據陳所言，他自入職至今處理超過100次遊行示威活動，且每次均擔任指揮的角色。
陳憶述，當日收到警察總部指示，須前往西區支援，帶領約200名隊員下午5時半抵達後，目睹西區警署外的德輔道西已設立防線，示威者則在約150米外堵路。陳指，示威者其後曾向防線方向推水馬，令雙方距離縮短至70米。他遂與九龍西總區應變大隊莫指揮官商量掃蕩計劃，並決定在示威者有所行動或有指示時，才會在德輔道西及干諾道西同時由西至東進行驅散。
陳形容，當時曾多次以揚聲器警告現場人士散去不果，並觀察到有人持長棍、鐵通，敲打路障以壯聲勢，亦懷疑有人於後巷運送磚頭至現場。但他承認只觀察到路障前兩至三排的示威者，亦同意現場有不少普通市民圍觀，並無實質暴力行為。同時，根據警方6時許拍攝的片段，陳同意，警方當時只是呼籲群眾「為安全著想立即離開」，沒有表明「必須離開否則犯法」。
至晚上約7時，陳從莫指揮官得悉開始有人向干諾道西防線扔磚，遂啟動掃蕩計劃，展示黑旗並向前推進。其隊伍經過西邊街街口後，亦開始被投擲水樽、磚頭、竹枝、鐵通等雜物，故施放催淚彈驅散，群眾亦向後退。
指揮官無指示拘捕對象、答不出拘捕人數 稱日做16小時毋須寫報告
代表16歲少女的大律師曾靄琪盤問陳思達當日驅散行動的細節。陳供稱，當晚7時52分，發現德輔道西一帶仍有約200名激進示威者，認為他們參與暴動及想傷害警方，故下令速龍小隊衝前拘捕，但「並無指定特別某個人一定要拉」。
然而，陳亦承認，在7時52分前，他雖作為現場指揮官，卻並無親自委派警員作攝錄及警告，亦無特別指示下屬作出拘捕。曾追問，當晚7時至7時半，除了本案的3名被告外有否拘捕其他人。陳答「唔肯定」，稱只有在拘捕行動影響到推進流程時才會獲通知。
曾靄琪聽罷面露驚訝，問陳既無指派人攝錄、警告或拘捕，其指揮官的角色為何。陳即回答：「有冇做同負責係兩回事」，強調自己會為隊員所作負責。曾再問，那陳在一日的行動完結後是否毋須寫報告，以記錄當日的行動細節和結果？陳理所當然答：「唔需要」，又稱「我日日做16個鐘，抽唔到任何時間再寫任何報告」、「如果有拉人，自然有記錄」、「我喺現場打緊，冇理由再處理文件上嘅嘢」。
曾續問，那如何才能得知當日拘捕的總人數？陳即嘴角微揚，自信地答：「問齊咁多間差館」，並稱「拉人之後犯人嘅處理我唔需要知」，隨即引來全庭嘩然，連法官亦忍俊不禁。
針對當日的驅散行動，曾再問陳，即何時決定拘捕或驅散。陳回應指，視乎情況，例如警方人手、同僚「食左飯未、精唔精神」、示威者是否「兇武」等。他又表明，雖然當時主力負責驅散，也無特別指示拘捕對象，但「驅散同拘捕冇衝突」，只要拘捕不阻礙驅散過程便可。
被問是否阻止示威者往中聯辦 總警司稱無指示要保護「某建築物」
辯方亦一度問及，當日警方行動是否要阻止人前往中聯辦。陳即笑稱：「冇收到特別指示保護某建築物」，亦不清楚中聯辦與防線的距離。
控方最後覆問陳思達，問警方針對未經批准集結可行使何種權利。陳指警方可將群眾驅散，然而案發當日他與莫指揮官決定如無受到襲擊或上級指示，防線便不會推進，但也不一定在此兩種情況下，才能作出驅散。
湯偉雄（38歲）、杜依蘭（41歲）及李姓女子（17歲）同面對一項暴動罪名，控罪指3人去年7月28日在香港德輔道西近西邊街一帶參與暴動。湯偉雄和杜依蘭另各被控一項無牌管有無線電通訊器具罪，指他們同日在西源里，未經通訊事務管理局批出適當的牌照，而持有一套無線電收發機。
新婚夫婦湯偉雄和杜依蘭
案件編號：DCCC872/2019
記者：黃蕊獻