（獨媒特約報導）職工盟按慣例，申請在五一勞動節舉行集會和遊行，遭警方以「限聚令」為由禁止。職工盟提出上訴，公眾集會及遊行上訴委員會下午舉行聆訊，駁回其上訴。在聆訊後，職工盟主席吳敏兒批評警方借限聚令無所不用其極，「已淪為萬能key」。職工盟將在後日下午三時，聯同工會及多名民主派區議員在全港舉行50個街站，呼籲港人加入工會戰線。
街站在當日下午5點01分，將會高叫口號，喻意毋忘五一勞動節和「五大訴求，缺一不可」。
吳敏兒質疑借限聚令盡禁遊行
在聆訊上，吳敏兒表示，《基本法》第27條和人權法第17條賦予港人和平集會的權利，質疑警方以限聚令為藉口，禁止一切遊行和集會。她批評，警察以保護公眾健康為名，辯稱要維護公共秩序、公共安全及保護他人的權利和自由，實際卻已違反《公安條例》的原意。
吳敏兒更炮轟，警察僭建《公安條例》，重申基層工人希望上街表達對防疫抗疫基金的不滿，「水深火熱就無得表達，警察就藉疫情打劫剝奪表達自由的權利。」
職工盟主席吳敏兒
李卓人：懷疑依加香港憲法第一條就係限聚令
秘書長李卓人則稱，禁聚令的立法原意為防止緊密接觸，而當中設有包容度，即保持1.5米距離，「你就所有嘢都屈哂入去公共衛生，你覺得遊行保持1.5米唔夠，咪施加條件到2米、3米囉。我懷疑依加香港憲法第一條就係限聚令。」
李卓人引用終審法院的梁國雄案中的判詞，指公共安全、公共秩序或保護他人的權利和自由統稱為「法定合法目的」，當中並不包括公眾健康。
警務處的代表律師陳嘉恒表示，今次決定是按《公安條例》作反對，指公眾秩序和限聚令環環相扣。他表示，曾諮詢衞生署的意見，減少人與人之間的接觸為對抗病毒的方法，「今次病毒有幾恐怖，大家都知道呢！」
警引衞生署意見促禁止 指「工聯會都已撤回」
陳嘉恒反駁李卓人指，公共衞生一詞應包括性命和健康，而公共安全同包含公共衞生，稱施加條件亦難以去除對公共安全的隱憂，「對於咁恐怖嘅病毒有無得施加條件呀？」他質疑，職工盟申請的人數即3,000至5,000人，已會增加人流聚集及人與人之間的接觸。
港島總區高級警司（行動）吳樂俊表示，職工盟過往的五一遊行和集會申請均獲批准，但今次的情況太特別，表示已參考衞生署的專業意見，認為絕對有責任禁止和反對今次的申請。
港島總區總督察（行動）鄺浩銘搬出衞生署衞生防護中心的指引，指武漢肺炎為高度傳染性的疾病；防護中心稱，市民減少社交接觸和保持適當的社交距離，指不建議舉行大型人群聚集的活動。
在聆訊中，鄺浩銘引用港大感染及傳染病中心總監何栢良的意見，認為不宜在現階段作大型聚集。他又引用確診感染武漢肺炎患者的數字，稱在推行限聚令後，本地及其密切接觸者的個案已大幅減少，「其實工聯會都已撤回申請。」
李卓人斥警方立心不良，藉疫情禁止所有遊行，濫用公共衞生的概念，「講到咁高危，應該全香港lock down。」
林新強：判詞無講公共衞生，但唔代表唔可以考慮
公眾集會及遊行上訴委員會副主席陳耀莊為今次聆訊的主席，委員兼律師林新強問到雙方對梁國雄案的補充陳述，陳嘉恒重複稱公共衞生已包括性命和健康，李卓人質疑警方的說法是「公共安全就乜都包哂」。林新強表示不反對李卓人的說法，但認為終審法院在該案的判詞中沒有包含「公共衞生」，但不代表警方不能考慮。
委員陳建強是牙科醫生，他稱「香港咁好彩，之後可能正常返」，指自己的想法較保守，正在思考如何做到吳敏兒口中的保持安全距離。
在雙方陳詞完成後，公眾集會及遊行上訴委員會經考慮維持原判，駁回職工盟的上訴。主席陳耀莊只稱，委員會認為，申請會對公眾人士及公眾安全及秩序構成嚴重威脅。
在聆訊後，港島總區行動部警司張志偉見記者，表示歡迎委員會決定，認為遊行和集會會增加其他市民感染武漢肺炎的風險。他警告有人如果參加該不獲批准的集會，即已違反《公安條例》及限聚令。
港島總區行動部警司張志偉
記者：麥馬高