文：腸
1. 昨天（4月26日）傍晚，太古城街坊原擬在太古城中心中庭集氣唱歌（尤其是過去大半年被不少香港人視為「國歌」的《願榮光歸香港》）。怎料忠誠勇毅一刻也不能等，活動開始前已迅速進入商場驅散，街坊被迫撤出商場，驅散行動隨後亦擴展至太古城道近太豐路。
2. 據香港城市大學學生會編輯委員會報導，期間有記者於高山台屋苑平台高處向下拍攝，兩隻防暴隨即衝上平台，指斥記者違反他人私隱。兩位屋苑保安叔叔職責所在，阻止防暴擅闖民居，防暴不忿記者有得入自己無得入，以「弱智仔」辱罵保安叔叔[1]。
3. 其實根據普通法案例，屋苑平台花園顯然是字面意思的「私人地方」。雖然市民（包括記者）若有合法事情而又無被業主或其代表反對，即視作獲得隱含許可（implied consent），可以合法訪客的身分進入此類處所[2]。但此許可可被撤回，持許可者亦有責任遵守許可條件，所以記者以此特定隱含許可進入時，法律上已非普遍的「公眾人士」，屋苑平台花園自然亦非香港法例第599G章 《預防及控制疾病(禁止羣組聚集)規例》 第2條所指的「公眾人士或部分公眾人士可以或獲准不時 ... 進入的地方」。《規例》賦予執法人員的權力，並不適用於該處。
4. 無論如何，在公眾地方或公眾可見範圍的地方攝錄或拍照，在普通法下是任何人的自由，本身並無任何不合法或不正當之處[3]。
5. 即使相片或影片的內容客觀上可能後來被用作辨識某人之用，只要攝錄或拍照的（主觀）目的，並非為了辨識片段或相片中人的身分，拍攝即不構成香港法例第486章《個人資料(私隱)條例》下的「收集個人資料」行為，無須受該《條例》規管[4]。時任高等法院上訴法庭法官李義強調，此原則保障依賴發表圖像的新聞媒體，不需因害怕無意間將一般群眾攝入鏡頭，而無法製作有關重要社會議題的新聞，就確保新聞自由不受不當限制而言，尤其重要[5]。
6. 另一方面，除非獲法律授權，否則警察無特權隨意侵犯私有產權。正如上文第3段解釋，既然業主（或其代表）有權隨時撤回隱含許可，自然同樣有權明確拒絕警察入內[6]。事實上，如果沒有人員濫權擅闖民居，保安叔叔又何需執行職責？
7. 簡單講，保安員絕對有權基於法團指示和公司指引，准記者准 FA 入屋苑[7]，但「警察與狗不得擅闖」。此乃基本法律常識。
8. 與對法律不甚了了、又肆意辱罵市民的防暴相比，保安叔叔堅守法律原則，不畏惡警，令人敬佩。
圖：香港城市大學學生會編輯委員會新聞片段
[1] 正如法夢於之前的文章指出，根據R (Northumbria Police) v Police Appeals Tribunal [2019] EWHC 3352 (Admin)一案，「警員 ... 連續使用歧視、具冒犯性的語言，性質極其嚴重，警隊絕不能姑息。容許該警員繼續留任警隊，將嚴重削弱公眾對警隊的信任和信心。解僱該警員是唯一合理的選擇，任何其他較輕的處罰，都屬不合理至不理性的程度，必須予以撤銷」：《解散警隊，刻不容緩：曱甴論作為尤其邪惡的紀律罪行》（2019年12月23日）。
[2] 參見R v Edwards (1978) 67 Cr App R 228（英國上訴法院）第231頁（Bridge LJ語），並於R v Chan Chu Shi [1990] 1 HKC 341 (HC)一案第342E-H頁中被香港高等法院Ryan法官採納。
[3] Sports and General Press Agency Ltd v “Our Dogs” Publishing Company Ltd [1916] 2 KB 880 (獲英國上訴法院於 [1917] 2 KB 125 確認) 第884頁（Horridge法官語）。
[4] 參見《東周刊訴私隱專員》[2000] 2 HKLRD 83 (CA) 第90I-91B頁。
[5] 參見同上，第92F-93B頁。
[6] 參見Robson v Hallett [1967] 2 QB 939 (DC) 第953F–954B頁（Diplock上訴大法官語）。
[7] 無限感謝 曾時行 · 法律界基層工人 的扼要歸納。