Telegram 民主社群「公民議會」終於通過了自己的憲章，籌劃出第一期公民政治考試，準備大選，實在可喜可賀。但歷時兩個多月的實踐，大家也感到疲累。無獨有偶，歷時十個月的民主運動也進入低潮，這似是抗爭的規律，潮起潮落。處於低潮期的我們，現在應該做些什麼呢？
我的答案是，加強學習和思考，培養政治理性，實踐社群民主。
關於自由、民主、公共社會、政府之關係，我與不同人士探討過多次：有人認為自由無上，強調小政府；有人認為民主自由都很重要，但民主是手段，自由是目的；有人認為社會應該變得民主，民主政府應該變得強大，使社會更加公平。其實基於不同立場，這些說法都有道理，我簡單畫一幅圖來說明。
我們每個人都實際擁有一些自由，如圖中A圈——如果暫時拋離社會、政治、法律的限制去思考，可知這些自由的種類和程度會因為自身的境遇有所不同。你甚至有殺人的自由，但他人亦有殺你的自由，可能武器更精良，或者更強壯，或者有錢買兇逼你以一敵十，你感受到威脅。
於是你想尋求庇護，免於被殺的風險，正好其他人也有這種需求，於是結合成一個有強制力的社群B，來換取不被殺的自由③——這個社群基於一個共識，就是你必須放棄殺人的自由。如圖所示：犧牲部分自然自由①，換取公共自由③，這就是理想狀態社會(民主社會)的根本運作邏輯。
現代社會，一般人都不想活在被殺的恐懼之中，也沒有殺人的興趣，即對於每個個體而言，都有③大於①，這個共識比較容易達成。但有一些共識，會由於個體的風險和利益差異，③不一定大於①，而難以達成，即使是保障生存權(即生存的自由)——好多人將其美化為一種天賦人權，其實縱觀世界，現時仍有太多生存權不被保障的情況。認為生存權已經理所當然的人，往往是將生存權等同於不被殺的權利，其實除了不被殺之外，生存權還包括了遇到貧窮、疾病、天災等情況下不會被餓死病死的權利，這都需要物質保障——當然如果超越人類現有水平的抵抗能力，或者自行尋死的除外。
要保障生存權，除了保障不被殺的權利之外，社群需要適時提供物質，使每個人獲得生存自由③，但同時每個人都要犧牲A中部分支配個人財產的自由①，構成社群物質來源。對於很貧窮的人來說，個人自身可支配的財產本來就很有限，甚至處於負資產的狀態，無論是投入產出，或是機會成本考慮，③都遠遠大於①，所以有強烈達成協議的願望。對普羅大眾來說，投入產出差不多，但從機會成本來看，一旦遭遇貧窮，疾病，所獲得的自由③也將遠遠大於犧牲的自由①，所以也傾向於達成協議，對自己比較有利。但對於社會上佔少數的富人階層來說，物質造成的生存威脅較少，通過社群來保障的需求不強烈，同時由於窮人①遠遠大於③，這份差額需要填補的緣故，他們犧牲的自由①幾乎肯定遠遠大於獲得的自由③，所以他們會強烈抗拒這份協議，拒絕成立「醫保」等社會性的物質生存保障，而傾向不犧牲①，或改投投入產出和機會成本相對有利的商業保險，進行更高層次的保障。
為了拒絕協議，富人階層推出了一系列言論，例如將「生存權保障」僅僅等同於「保障不被殺」，鼓吹「個人合法所得財產神聖不可侵犯」、「無條件的生存保障等於養懶人」、「可以通過商業保險來個性化地保障生存」、「壯大慈善團體，承擔社會責任」等等。這些言論當然不堪一駁，例如合法財產是從社會中所獲得，需不需要承擔社會責任？保障生存就養懶人，那麼由於各種變故，或者就因為懶而貧窮的人是不是應該死？商業保險不是人人買得起，慈善團體的保障有很大不確定性，不是出於義務等等。當然由於言論自由，富人基於自身利益發表這些言論無可厚非。
本來這個社會是窮人和普羅大眾佔多數，理性來講，應該以贊成這類協議的人居多，但關鍵問題在於：為什麼社會上很多普羅大眾甚至窮人，大量致力於民主抗爭的青年也接受這些觀點？這是非常奇怪的！
我想原因有二，一是富人壟斷了政治和輿論資源，Politics is power，Media is power，通過政客、公知，軟硬暴力，洗了大多數人的腦，使他們接受了這種價值觀，懂得站在富人立場，替富人着想。富人這麼做當然也無可厚非，只要普羅大眾和窮人有公共理性，明白什麼對自身有利，自然能形成自身的一套論述，結成利益共同體，抵抗富人的輿論攻勢，爭取自身的利益，甚至對富人反洗腦（這個有點難）；但很明顯至少美國，香港，匪區的大眾甚至民主戰士，都缺乏這種理性(當然如果本身就是富人立場的「民主」戰士就另當別論啦) 。
以上只是一個很基礎的例子，還有太多太多自身利益值得大眾去思考，去爭取，這一切都建基於公共理性。這種理性的程度越高，大眾受到政客梭擺，「為人作嫁」的機會就越小，民主的程度就越高，民眾的自由就越多。
作為抗爭者的一員，我強烈建議各位手足在此休整時刻，多讀讀中外民主抗爭的歷史，讀讀政治學通識，哪怕整理下十個月以來的抗爭歷程，獨立思考下每件事的是非得失，推動自身團隊的民主化建設，在民主中學習民主。如果我們能做好這些，待下次機會來臨之時，定會有驚艷的表現。
願自由不死，民主萬歲。