疫情漸趨嚴重，我們生活開始面臨一個個真實的道德衝擊：一開始全民擔罩、又聽聞封城會無野食（其實根本無D咁既事），好唔好一齊搶米搶口罩，變成「人無你有」呢？自己家居檢疫，但真係好想落樓下食日本野，好唔好呢？結婚想親朋滿座但已開始「四人令」，仲好唔好擺百人結婚酒？我們背後到底隱藏何種價值觀，驅使我們作出一個又一個道德抉擇？這些原本束之於高閣的倫理學問題，現時卻真真實實的在我們眼前發生，這與我們是利己（Egoism）、抑或利他主義（altruism）密切相關。
倫理學有所謂利己(Egoism)與利他主義（altruism）。顧名思義，利己主義（altruism）在道德判斷上，自己幸福快樂比別人的來得重要（維基百科）；利他主義（altruism）則無私的為他人福利著想。在道德判斷上，別人幸福快樂比自己來得重要（維基百科）。
英國國家論哲學家湯瑪斯．霍布斯提出過一關於國家「自然狀態」理論，以「利己」「利他」作思考，以證立「國家存在的重要」。它與著名「囚徒理論」概念相似，但個人認為這種排列方式更易明白，故以此方式列示，以下為理論框架。
我們假設社會有四種「利己」與「利他」情況：
假設「我利己」而「別人利他」→ 自己最著數，因為別人為我著想而我只顧自己。
假設「我利他」而「別人又利他」→ 大家差不多，因為我也需要顧別人。
假設「我利己」而「別人又利己」→ 「自然狀態」出現：代表你爭我奪，社會失去統治，人人都是敵人。
假設「我利他」而「別人利己」→ 自己最慘，因為我為別人著想而別人只顧自己。
驟眼看來，為個人著想的話，有理性的大家都應該會選擇「利己」。因為如果選「利他」，有可能會去到第四種情況，即「自己最慘」。而選「利己」，則有可能出現第一種，即「自己最著數」的情況；而即使大家一齊「利己」，「最多都係大家一齊爭姐，起碼唔係得你有我無」。理性考量下，相信人人都選擇「利己」—結果是什麼？結果我們會墮入「自然狀態」—一個你爭我奪，社會失去統治，人人都是敵人的殘酷世界。
但，若果選「利他」呢？雖然你有可能會進入第四種情況，但若果人人都選「利他」，以別人著想為先，神奇的事出現了—我們將進入第二種情況。雖然對自己「並不最好」，但卻「已經最好」—原來「想自己得到最好」的「利己方法」，竟然不是「利己」、而是「大家一同利他」。因為若人人選「利己」，社會最後的終局，仍然是 「自然狀態」。
但，能堅守住「第二種情況」，須依賴「大家一同堅守」—是的，我們都處於「無法『強逼』大家堅守，又明知全部人若都不堅守，就會出現『自然狀態』」的矛盾情況。湯瑪斯．霍布斯本身以此理論，證立出「國家存在的重要」—人人為著得到「第二種情況」，須甘願放棄個人一些權利，例如「不能隨便殺人」、「在綠公仔時過馬路」之類之類，此是為「社會契約」的基礎（延伸閱讀：01哲學－霍布斯：利維坦 - EP26）。
套用回現時疫情狀況，同樣如是。你需家居檢疫十四日，卻剪手帶出街食飯，是「利己」→ 自己最著數，別人為我著想而我只顧自己。又或是「無中招者」，天天出街玩不戴口罩去祈福去宴會，同樣「利己」→ 自己最著數，別人為我著想而我只顧自己。但試想想，如果全部人都這樣做，最終會如何？就是「自然狀態」的發生。但同樣，若果願意堅守「利他」，大家則會進入第二種情況：雖然對自己「並不最好」，但卻「已經最好」。
疫情已到危急關頭，每一個人的道德抉擇，都有能力左右整個大局—就視乎每一個人的選擇了……