題為編輯所擬。
香港法例第200章《刑事罪行條例》第10條禁止具「煽動意圖（seditious intention）」的作為或文字。第9(1)條定義的「煽動意圖」，包括意圖「引起憎恨或藐視 ... 香港政府」、「引起女皇陛下子民間或香港居民間的不滿或離叛」或「引起或加深香港不同階層居民間的惡感及敵意」。
根據英國普通法案例，「煽動罪」成立的必要條件是被吿意圖煽動針對政府機構的暴力。意圖引起不同階層居民間的惡感及敵意，本身不足以確立「煽動意圖」[1]。
嚴格來説，香港殖民時期曾有上訴級別的法庭拒絕跟從普通法原則，反而裁定《刑事罪行條例》第10條下的「煽動罪」毋須證明被告意圖鼓吹或使用暴力行為。
在Fei Yi Ming and Lee Tsung Ying v The Crown[2]一案中，（行使上訴管轄權的）香港最高法院引用及跟從樞密院於 Wallace-Johnson v The King[3]一案的判決。樞密院在該案中處理的，是英屬黃金海岸（即現在的加納）的刑法中與《條例》第9條行文近乎完全相同的成文法條文。時任大法官Caldecote伯爵認為，雖然英國普通法中的「煽動罪」要求控方必須證明煽動暴力的元素，但殖民地畢竟是殖民地，既然當地已有詳細定義何謂「煽動」的成文法，就不應直接應用英格蘭或蘇格蘭法律原則。
Caldecote伯爵續指，英屬黃金海岸刑法清楚而且明確地禁止「引起對依法成立的殖民政府的憎恨或藐視」，其中並無任何有關煽動暴力的額外要求，故單純引起憎恨或藐視已可視作干犯罪行。
然而，1952年時香港未有人權法案，而任何有常識的人都知道，Caldecote伯爵的法律觀點已不可能與現代民主概念相容。正如英國上議院在R(Rusbridger) v Attorney General[4]一案中指出，政治言論自由是法治的基石，如果政府以刑事法禁止人民主張和平地改變現存的政治制度，屬明顯違反人權法，實在難以想象法律上有任何合理的論點可以支持。
紐西蘭更近期的案例正清楚地說明了此點。紐西蘭Crimes Act 1961 第81(1)及(2)條直至在2008年1月1日被廢除之前，亦曾使用與《條例》第9(1)及(2)條極相似的字眼定義何謂「seditious intention」。紐西蘭上訴法院在R v Timothy Selwyn[5]一案中考慮到英國普通法一直視暴力為煽動罪的元素之一，裁定就有關法定罪行而言，鼓勵暴力的意圖是不可或缺的元素。法院尤其指出，和平示威只有在構成鼓勵暴力時，才會被轉化成罪行。
因此，無論是根據「法例解讀必須與時並進」的原則而將「引起 ... 憎恨或藐視」一詞解釋為必須包括煽動暴力，還是直接將第9條視為違反《基本法》及《香港人權法案》而予以修正，殖民時期嚴酷的法律規定明顯已不可能再在香港適用。
說話者沒有煽動暴力的意圖，法律上不可能被定「煽動罪」。
[1] 參見R v Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, Ex p Choudhury [1991] 1 QB 429 at 453C-D per Watkins LJ。
[2] (1952) 36 HKLR 133 at 156 per Sir Gerard Howe CJ。
[3] [1940] AC 231。
[4] [2004] 1 AC 357。
[5] [2007] NZCA 123 at [15], [20] per Harrison J。