林鄭月娥公開挑釁郭榮鏗，暗示他不應再拖延選舉內務委員會主席，阻礙通過任命張舉能為下一任終審法官。郭榮鏗的回應，是林鄭月娥不應將任命法官政治化。前任終審法院法官亦公開回應指不應將終院法官任命政治化。
其實任命終院法官可以如何不「政治化」？不如直接由特首任命，無需經立法會審議？還是「非政治化」終院法官的任命，就是將立法會當橡皮圖章？
英國任命法官傳統是merit-based，但英國有議會至上的民主體制，即使司法人員任命是標榜專業和選賢與能的「閉門造車」模式，也不會衝擊國家民主。
而美國任命聯邦大法官的制度，雖然由總統提名，國會多數通過，但箇中有不少選拔規程，加上美國有成文憲法，即使任命過程充滿行政、立法機關的政治角力，選拔嚴謹，亦保障美國的法治和司法獨立水平。否則，美國早被稱為法治水平和司法獨立低落的國家。
香港的弔詭之處，就是體制不民主之餘，社會大眾只能篤信法律界和司法人員能專業自主，捍衛自殖民年代建立，充滿殖民色彩法律系統建立的「法治」精神和司法獨立。此處尚未計算中國因素—中共對香港各界的無形有形之手。
要同情理解「非政治化」的論述，就是盼望中共莫不要干預司法人員任命，令司法人員服膺政法一體的政治權力核心，凌駕法律專業自主。然而，終院法官能否向2014年白皮書指「法官都要愛國」說不？要將任命終院法官視作「非政治化」行為，是口號？是宗教式信條？抑或有憑有據的實證？
又，香港真的很難去開展judicial politics /law and politics 的研究。似乎連司法界有政治這概念，在主流的法律文化，也是離經叛道。