記得在阿叻大戰阿澤中，曾有一句咁既野：「示威者先出黎，警察先要驅趕呀嘛」－藍絲陣營亦經常利用這個邏輯去思考（睇得多五毛專頁就知），因為其實呢句野「Practically」係正確，甚至不容易解釋。到底是「示威者先出黎，警察先要驅趕」、定是「因為警察出現、示威者先會出黎」，好像去到「雞先定蛋先」問題一般奇怪。我深信大部分黃絲都會認為面對藍絲、已經完全放棄治療，但我真的不想放棄啊，至少我要拆解到它的謬誤。真理總是越辯越明－雖然香港經歷了這半年，可能有很多人已經不再相信這句說話。
藍絲（甚至警謊記者會）邏輯都是，因為「示威者唔出黎示威、或者唔堵路放火，警察都唔會出動、甚至出催淚彈乜彈物彈，所以先咩俾彈射中、俾警察仆中。你唔出黎示威、或者唔堵路放火咪唔會俾彈射中俾警察仆中囉。你有社會訴求表達，我知，不過唔應該出黎示威同堵路放火。你唔應該阻到人（即係我）。」「Practically」咁講又真係正確。有人示威、警察就會出黎「維持秩序」；有人堵路放火、警察就自然需要制止。所以以實際「操作」層面而言，「示威者先出黎，警察先要驅趕」這個「次序」是正確－藍絲嘛，其一特徵就是「永遠只（懂得）看表面的東西」，同埋「心態上自私（不過無講出口咁解）」，所以真的別怪他了。
而當然，實際上非如此簡單。「示威者」為何出現？是因為政府崩壞、屢推惡法、警察濫暴問題在是次運動中更是罄竹難書。「示威者」多年來，用盡和平手法都未能上達民意－民調、聯署、遊行、集會、表達、進入現行機制投訴...在今次運動更甚。但無論這個民意「已經去到多大多明確」，政府仍然置若罔聞，所有「和理非」方法統統無效。所以，「是你教我和平示威沒有用」，「和理非」也逼著變「勇武」，這就是「堵路放火」的源起－是「政府」逼使人民上街抗爭、是警察「濫暴」的「業」，逼使出人民反抗的「果」。「示威者」不出來示威，（「Practically」）當然可以，誰不想好好一日假期去玩？誰想食催淚彈被子彈射？但，又能否對得起自己良心良知驅使？起呢個位，更突顯出「藍絲為私利、黃絲為公理」的高下不同。
題外話是，近半年發生種種事情，「因為警察出現、示威者先會出黎」的情況也越來越多，特別現時抗爭已進入社區之時。因為「大家（黃絲們）都想彼此支持」，以致警察甫出現、示威者就會出黎「彼此支持」－除了人多作彼此保護外，亦是「大家有著一個共同『仇恨』的對象」，當然要出來看看仇敵又衰乜，一齊食花生啦。
我好討厭一句話。不少「自以為看得通透的人」都會講：「咩都得，總之（肢體）暴力就唔得。有咩點解唔好好地傾？」凡事看表面當然容易、而且唔使諗、舒服又簡單，但事出必有因。邊個唔想「坐底傾」？問題是，對方有無俾呢個空間？一個半年黎只是做Show舉辦過一．次．咁．大．把既所謂「社區對話」，每次嚴重衝突都唔知去左邊的特首，有咩資格講「坐底傾」三隻字？
結論是，「示威者先出黎，警察先要驅趕」，呢句話「Practically」係正確，但講得出呢句話的人，代表你無用腦諗清楚「點解示威者要出黎」、點解會有人寫「是你教我和平示威沒有用」（不過藍絲下一句就會話：因為顏色革命囉？因為收左錢囉？因為天使囉？.............無言，有時間再拆解吧）。我唔知呢篇文可否傳到去藍絲陣營，相信都幾難下，但呢篇文實在是我發自內心，真誠對他們所說的話了。