（獨媒特約報導）案發時15歲、現16歲的男童，於本年9月21日「光復屯門公園」當天，在屯門站公共交通交匯處被搜出長80厘米經改裝的長傘、長55厘米的行山杖，因而被控「在公眾地方管有攻擊性武器」（據《公安條例》）；他同時被搜出一支鐳射筆，被控「管有適合作非法用途的工具」（據《簡易程序治罪條例》）。案件原定今日裁決，惟蘇惠德署理總裁判官臨裁決前修訂控罪，將「管有適合作非法用途的工具」改為「有意圖地管有攻擊性武器」。蘇官裁定少年兩項罪名成立，為有關近月示威浪潮的多宗案件中，首宗經審訊後被定罪的被告。案件押後至11月25日判刑。
官：被告是一名遊行人士 持有雷射筆意圖明顯
蘇官多次強調，雷射光本身並非攻擊性武器，惟被告背包內有頭盔、護目鏡、護膝、「正視港共暴行」的單張，法庭「肯定他是一名遊行人士」。雖然這些裝備是用作在肢體碰撞中保護自己，法庭不會考慮他是否能使用這些工具來對他人造成傷害（即不會考慮他使用雷射筆時是否能對準目標），只會考慮他持有此等物品的意圖。蘇官指，鐳射筆顯然地不是用作照明；又反問：「如果是照射建築物，又有何意義？」因此斷定被告持有雷射筆，意圖旨在照射警員眼部以對他人構成身體傷害。
蘇官指，即使雷射筆被檢獲時電力不足，根據控方引用國際電工委員會的指引，該雷射裝置屬於3B級，即在36米距離內，會對人類眼部造成傷害；就算意外地或短暫地照射，亦會造成輕微的皮膚燒傷，甚至令雜物起火。蘇官認為其研究方法可靠，結論合理。
案發時15歲無進行警誡 蘇官：少年自願向警解釋雨傘用途
警員作供時透露，刑偵人員隨後到場拍攝證物，警長49749 盤問被告有關搜獲的物品的用途，過程亦被刑偵人員拍下。然而，辯方資深大律師彭耀鴻質疑有關的口頭招認及錄影片段的自願性，指警員及警長49749在查問前未有向被告作出警誡，亦未有向當時未滿16歲的被告安排家人或監護人在場，有違查問疑犯守則。警員早前作供時解釋，當時正進行快速搜查，他是防暴警察，警誡應交由刑事方面的同事跟進。
蘇官指，警員只是進行初步、基本的查問，同時給予被告「有解釋的機會」，而且被告是「自願」地解釋雨傘只是遊行時遮太陽，不過破爛了。蘇官指，被告無法解釋雨傘是因爲發生了甚麼事而爛了、或由誰人破壞；而且伸張傘桿時，攻擊的距離便會增長，因此斷定被告是蓄意改裝雨傘成這樣子，意圖投擲或戳警員。
蘇官指，他基於被告當時的裝束及身處的地點，加上被告當時也承認了是「參與遊行」，故他管有改裝雨傘、行山杖及雷射筆的意圖明顯是傷害警員。
臨判決前蘇官修訂控罪 辯方：造成不可挽救的不公
較早前，控辯雙方就「工具」在法律上的定義爭拗多時。蘇官原定今日宣布裁決，惟他臨時根據《裁判官條例》第27條，就控罪作出修訂，將第一項控罪「管有適合作非法用途的工具」修訂為「有意圖地管有攻擊性武器」。
根據《簡易程序治罪條例》（第228章）第17條所訂明的罪行：「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用，可處罰款$5,000或監禁2年。」辯方認為，雷射筆並非用作束縛、傷害他人或爆竊，故此不符合「工具」的法律定義。
辯方就修訂控罪提出反對，認為已經過相當的審訊過程，質問「點解依家先嚟修改控罪？」辯方又指，有關修訂會對被告及辯方造成「不可挽救的不公」，即使現階段再傳召任何證人，也無法補償。控方則指他們的證供不會有任何改變，亦不認同會對辯方造成甚麼不公。
蘇官最後指，辯方一直沒有挑戰控方的案情，故此修訂罪名做法合理。現年16歲的男被告須重新答辯，他仍然否認控罪。在場家屬神色凝重。
被告有讀寫障礙 校長求情：雖成績不好，依然是個好學生
辯方引述求情信指，被告的爸爸現已 72歲，妻子在被告出生不久後因病過世，他一直父兼母職。雖然被告有讀寫障礙，所以讀書成績不是特別好，但「他不是個壞孩子」。被告的中學校長同班主任老師也分別為被告撰寫求情信，指他熱愛參與校內活動，待人真誠、有禮貌，不是校內的壞分子，校長在信中指「他（被告）雖然成績不好，但依然是個好學生」。班主任指，班上的同學都很關心他，只希望他可以「做返個正常嘅學生」。另外，立法會議員朱凱迪、鄺俊宇及陳日君樞機亦有寫求情信，希望法官判刑時考慮近日社會環境。
被告無任何刑事紀錄，辯方求情時指本案的第二項控罪是以《公安條例》第33條入罪。《公安條例》涵蓋黑社會、恐嚇等罪名，然而辯方指被告並非圖利，也不是因為個人得益而犯案，所謂持有攻擊性武器，也非刀片那麼危險，希望法庭輕判。
辯方指，被告已被扣押了七個星期，是一個很嚴重的教訓，惟明白法庭判刑時只可考慮監禁、教導所、更新中心及勞教中心四個刑罰。辯方希望法庭判處即時監禁六個星期。換言之，扣除他早前七星期的還柙期，被告可以馬上獲釋、重返校園。
蘇官最終下令索取勞教中心、教導所、更生中心等報告，案件押後至11月25日判刑，期間少年須繼續還柙。
聲援人士情緒激動 質問：「係咪有把遮都係武器？」
由於被告犯罪時不足16歲，除親屬及傳媒外，公眾人士不得內進法庭聽審。裁決後，《獨媒》記者從法庭中走出，約數十名戴口罩、在場聲援人士即衝前查問裁決情況。記者指兩項控罪均罪名成立時，在場一名女子落淚，有市民激動指罵是「藍官、黑官」，質問「我依家有把遮啦，係咪有把遮都係武器？」
立法會議員朱凱迪出選「八鄉南」，同區參選的還有黎永添、徐卓然；而鄺俊宇則與譚煒霖爭奪「北朗區」區議員一席。
記者：馮曉彤