（獨媒特約報導）三年前大年初一至二的旺角騷亂，本土民主前線前發言人梁天琦、盧建民和黃家駒各有一項暴動罪成，分別被判囚6年、7年和3年半。他們分別就定罪及刑期提出上訴，高院今早審理他們的上訴許可申請，裁決押後。
無關事件納入判刑考慮 梁天琦要求減刑
犯人欄內的梁天琦，精神飽滿；盧建民則剪了一頭非常短的頭髮。
梁天琦去年承認一項襲警罪及被陪審團裁定亞皆老街暴動罪成，獲判6年監禁。而案發時間較早的砵蘭街暴動罪名，則未達大比數的有效裁決，重審後被裁定罪名不成立。他只就刑期提出上訴，由資深大律師駱應淦和大律師陳偉彥代表。
資深大律師駱應淦陳詞指，梁天琦未就砵蘭街的事件被定罪，原審法官彭寶琴卻將砵蘭街的事件，納入判刑的考慮因素，是原則性犯錯。
駱又認為，原審法官彭寶琴見在場聚集的人士戴口罩，而將事件定性為有規模、有組織和有預謀，是明顯偏頗，因口罩和頭盔等可用以保護自己，不一定用作犯案用途。
原審的判刑理由提及，梁天琦在亞皆老街被捕後，有人在快富街縱火。駱指，沒有證據顯示梁身處該處和與起火事件有關。他批評，法官提及快富街的事件，是籠統說法，不應作為量刑的考慮因素。
駱認為，暴動罪量刑應考慮被告自身的參與角色。但是原審法官卻指梁天琦不是單獨行事，因此無就其參與角色去給予不同比重。
掟水樽判囚7年 盧建民大狀指量刑過重
陪審團裁定砵蘭街參與暴動罪成的盧建民，獲判囚7年，為是次旺角騷亂事件中最重的刑期。他就定罪及刑期提出上訴，由大律師劉偉聰代表。
劉偉聰陳詞指，原審法官引導陪審團時，將被告犯案時的「心思意念」，與非法集結的「共同目的」混淆了。劉指，即使聚集的人有意圖去犯案，但是若果他們背後沒有共同目的，都不能被視為集結在一起。
上訴庭法官彭偉昌質疑，去年原審時，控辯雙方有一至兩日時間去檢視法官的陪審團指引，現階段才提出該指引有問題，問劉是否即是承認疏忽。劉回應表示，當時未參透這個控罪元素。
就盧的刑期，劉偉聰認為盧向警員掟水樽和泥沙，性質較楊家倫案中涉及的火燒的士輕微，因此原審法官量刑過重。此外，劉認為將被告戴口罩視為早有預謀犯案，是過度推論。
一時義憤掟發泡膠箱 黃家駒大狀指量刑過重
去年1月開審時承認於亞皆老街參與暴動的黃家駒，獲判囚3年半，現就刑期提出上訴，由大律師陳銚明代表。
陳銚明指，沒有證據顯示黃早期身處砵蘭街，他當日只是路過亞皆老街，一時義憤而用發泡膠攻擊警察，當時未有人開始掟磚或玻璃樽。陳表示，原審法官量刑時，不應假定黃預知他被捕後所發生的掟磚事件。
鄧浩賢案中，被告搖鬆路牌及掟磚，當時有100至200人聚集，最終有29名警員受傷。該案就鄧浩賢的量刑起點為4年半，而此案的原審法官就黃家駒的量刑起點亦相同。陳銚明認為，比較兩人的行為，黃家駒的量刑起點是過高。
刑事檢控專員梁卓然回應指，暴動罪量刑並不能單獨考慮各犯案者的行為，此案的參與者是倚仗人數才能繼續，因此量刑要視乎人數、時間、暴力程度和規模。梁又指，梁天琦和盧建民一直身處砵蘭街，耳聞目睹並清楚事情的發展。
上訴庭宣布押後書面裁決。
數以百計市民聲援送囚車
大批支持者早上到場聲援。據知，今日凌晨1點多便已經有市民排隊輪候旁聽籌。至早上9時，逾200人聚集在囚車的出入口，並高叫「香港人，反抗！」
聆訊結束後，逾400人散布在天橋和囚車出入口，等待囚車駛出，期間不時齊唱《十八》和《願榮光歸香港》。
另外，本民前發言人黃台仰和創會成員李東昇，原為同案被告，自2017年尾缺席審前覆核後，一直遭通緝至今。他們今年接受外國媒體訪問時，始透露去年已獲德國政府批出難民身份，現時定居當地。
有關2016年旺角騷亂的案件，至今共有22人被裁定「暴動」罪成。事發至今逾3年半，仍有一宗涉及「旺角女村長」畢慧芬的暴動罪案件正在區域法院審理；另外一宗涉及3人暴動及刑事損壞罪名的案件，則排期至明年4月於區域法院開審。
記者：黎彩燕