在集會場合，除了示威者外，還有警察、記者、醫護人員，他們「身處」示威場合，是為了工作，不是為了示威。警察沒有因為「警員」身份而豁免「不蒙面」。然而，《禁蒙面法》第4（3）（a）條列明，若該人身處有關集結、集會或遊行，正從事某專業或受僱工作，並正作出與該專業或受僱工作相關的作為或活動時，為該人的人身安全而使用有關蒙面物品，即為免責辯護。
規例説「身處有關集結……」，所謂「身處」，即是並非參集結的人，只是為執行工作而在場出現的人，警員、記者、救護人員便屬於這些人，亦包括那些喬裝示威者的警察臥底。什麽叫「人身安全」是關鍵所在，執法時的定義，有待政府解釋，「人身安全」一般應指身體遭受傷害或者有死亡威脅，普通的口罩和蒙面巾，都與此無關，因為對「人身安全」沒幫助，唯獨在有可能出現警察武力，如開槍、發射胡椒噴霧或催淚彈等的場合，因為存在「人身安全」因素，才有需要帶上護目鏡和「豬咀」，在這種存在危險的情況下，口罩和蒙面巾的作用即使低，也屬於相當合理的辯解。
然而，「人身安全」也可以包括在示威中「暴露私隱」遭受報復，但這是與警例要求在執行職務時披露身份的要找存在衝突， 亦會因「暴露私隱萬遭報復」 關係過於「遙遠」或「疏遠」（remote）而不被視為具有「人身安全」性質，無論如何，警方是執行法例的一方，不會自己告自己，必定找藉口自圓其説，將警員蒙面合理化，蒙面成為警員特權，但前綫記者和救護人員帶口罩或蒙面的行為，相反就必定會遭警察挑戰，可能這才是《禁蒙面法》的真正目的，可以解除前綫記者和醫護人士的安全保護，增加他們的成本代價，造成阻嚇作用，即使法例沒有這個目的，在警方的一向針對下，記者和醫護人員肯定會遭受警方不太友善的對付，變成警方對付他們的恐嚇或欺壓新招數。
把《禁蒙面法》逐步檢視，發現它製造矛盾衝突的作用多於解決。
題為編輯所擬