在行文前筆者表明立場：筆者不認同「光復香港」的口號；不認同主動攻擊警察；不認同火燒地鐵站；不認同理大學生阻止別人到美心用餐；不認同圍毆不同意見者。但從今天看到的港島市容的被破壞程度，筆者認為10月1日上街抗議的黑衣蒙面青年主體並非暴徒。
10月1日的主要戰場在港島沿線，由於主要交通停頓，金鐘灣仔銅鑼灣一帶從午至晚的頗長一段時間裡集結了大量示威者，其時沒有警察，我們在今天看到港島市容基本上完整，除了被燒的灣仔地鐵站A4出口，因此，指控青年被發洩而到處破壞的說法不成立。雖然沒有大台，他們的內在不滿是統一的，有自身邏輯和目標的，因而有行事方式。相比例，1992年的因不滿不起訴四名白人警察暴力毆打一名黑人青年而觸發的5天暴動裡，一千棟建築物被破壞，財物損失10億美元；去年發生在法國的黃背心街頭暴力衝突裡，一天的星期六裡有90間名店被破壞，做成17億歐元損失。
警察交代被捕數字，指10月1日有269人被捕，包括178男91女，12歲至71歲，其中93人是學生；周日拘146人，最小12歲，兩天的被捕者中43％為學生。從數字和事後的中學生反應看到，國慶的街頭抗爭是一場青年學生運動，他們是基於一定的思索而跑上街頭的。其整體意願不是我們在電視上看到的大肆破壞的青年。
蒙面
蒙面示威一直有爭議，其最大的問題是被別人假扮示威者插贓嫁禍。反送中運動以蒙面作自己的圖騰有其歷史原因，但年青學生已不惜以身試法，在被補時大嗌其身份，可見蒙面示威并無意義。
巴夫洛夫思想
有人用巴夫洛夫思想試圖解釋青年示威者如狗的條件反射，被煽動參與暴亂。
構成香港暴力示威者行為的底因，是首先源於不少人容易就個别事件，受刻意譁眾取寵、挑撥離間、誇大渲染、危言聳聽，指鹿為馬、顛倒黑白的别有用心政客和部份傳媒所誤導後，他們就尤如巴甫洛夫的狗 (Ivan Pavlov's dog) 受條件反射下，受情緒制約所套牢了，弄成自欺欺人！
其次，這些自恃為「我即公義」人士，他們均喪失對以下真實的檢測 (Reality Testing) ，即包括 :
(i) 事件中事實證據 (如固執執著有人被警方弄盲）；
(ii) 易地而處的同理心（如漠視被堵在地鐵要趕上班人士心情） ; 及
(iii) 外在和内在邏輯助證（如排除政改五步曲程序而妄想要以暴力促成雙普選）。
筆者之前文章曾指出網絡教唆的確有害，具體而言，誘騙青年私了的獅鳥神獸確是可恥。特別是建議示威者看到狗人數小的時候追擊，狗多的時候逃跑，這一則正是差點害死何傳耀紀念中學中五學生曾志健。最危險的地方正是警力較小示威者人眾的地方，筆者認為今次教訓我們不要主動衝擊警員。
巴夫洛夫思想是一般的學術思想，有其學術地位但不是萬靈丹，他在一百年前提出其理論，若全對，今天世界就應該如藍絲想到的全世界都是喪屍曱甴。
顏色革命
陳文鴻文章被藍絲大幅引用。他認為：
美國在別國策動顏色革命，已經形成標準的公式。首先是選擇當地最具政治爭議性的課題入手。在香港，便是社會的反共、反中心態，而政治、民主只是次要，依附着這個心態。
第二步便是發動各種媒體輿論攻勢，培植代言人，組織製造文宣教材。香港在回歸後的教育改革，正好給予其切入大、中、小學的教育體系之內，加深原來殖民化的教育。回歸後的民主選舉，特別是民主黨等的世代更替，一如台灣由黨外轉變為民進黨。原來政治原則與信念強的，被吃政治飯的專業或基層領袖所替代。在這個過程裏，政策政治化、反共反中化的深化，得力於《蘋果日報》和香港電台，以及由此衍生出來的各種網媒。
第三步是組織學生，形成前線主力，也可借學生組織和身份來作掩飾，其中應涉及骨幹之在海外受訓。
若他的三步曲成立，為何左派不能同樣地運用作推翻美國和台灣現政權呢？就以香港為例，香港也有很多可用作攻擊民主派的社會議題，香港也有約一半的親中勢力。第二，香港報章大部份親中，為何它們起不到發動輿論攻勢，培植代言人，組織製造文宣教材呢？更要命的其三，從認中關社年代中共已大量組織學生回國，現在教育局也批出大量資源鼓勵中學生回國參加洗腦團，為何無效呢？
可見藍絲的理論的貧乏。
寒蟬效應
筆者在今午途經金鐘地鐵站，看到一群人數約數十人的年青人圍著欄杆附近大聲叫市民不拾黨鐵。他們時而拍打欄杆，確是嚇人，令人不快。但重點是，他們不敢一如以往，進入地鐵範圍，也不敢如城大美心，阻止別人使用設施。明顯地，他們重新評估了風險，明白現實後果。基於此，筆者認為在未來的日子裡，如果沒有火上加油，暴力衝突將會逐漸減少，香港青年原身是不好暴力的。
開除學籍
正是基於上述原因，梁振英以前特首身份公開呼籲革除這位學生學籍是錯的，是火上加油，不符合可行性和有效性原則。在這時候做這一動作只會有利勇武，將暴力升級。而且，這位學生將長時間接受治療，之後面對刑訊，那有機會回校繼續學業呢？