載個頭盔先，本人並非臨床心理學家，但有受過心理學相關訓練，故此只純粹據觀察而得出此結論，非為林鄭斷症。為何會有此想法，是因為一路下來，我個人越來越發覺她有下列特徵—根據維基百科，「據美國精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM-5）的定義，反社會人格障礙（Antisocial personality disorder）：
A. 從十五歲開始，廣泛的「漠視及侵犯他人權益」的思考或行為模式，以下七項診斷準則中至少三項 （或以上）：
- 不能符合社會一般規範對守法的要求，表現於一再作出侵犯法律或社會規範的違法行為。
- 狡詐虛偽，表現於一再說謊、使用化名、或為自己的利益或娛樂而詐欺、欺騙、哄騙愚弄他人。
- 做事衝動或不能事先計劃。
- 易怒且好攻擊，表現於一再打架或攻擊他人身體。
- 行事魯莽，不在意自己及他人安危。
- 經久的無責任感，表現於一再無法維持經久的工作或信守財務上的義務。
- 缺乏悔恨，羞恥和內疚感，表現於無動於衷或合理化對他人的傷害、虐待或偷竊。
B. 十八歲才可確立此診斷，以免跟少年反抗期混淆。
C. 有證據顯示個案十五歲以前為品行疾患的患者，即通常十五歲前即有行為障礙（conduct disorder，一種持續性的行為模式，此行為模式侵犯他人的基本權利或破壞了社會規範）。
D. 反社會行為不僅僅只發生於思覺失調症或躁鬱症發作的病程中。(參考資料)」
我們試集中看 1-7 項。我將其歸類為3大點：
第一，個人性格方面，行為衝動魯莽 （3，5）；容易憤怒、好攻擊（4）。
林鄭「行事魯莽」的一面，在於白衣人事件。以黑社會「懲罰」市民，任是一個正常政府都知有問題，林鄭竟容讓此等事情發生。林鄭最為奸詐陰險地方在於，所有Dirty Job都不會經己手；辛苦打架的部分由警察承擔，自己坐在冷氣房飲紅酒睇電視新聞打到示威者爆缸。容許白衣人無差別攻擊市民又是另一鐵證。這比起自己出手去「打」、更可怖更無恥，如希特拉都不用自己推猶太人入毒氣室一樣。
第二，個人道德方面，沒有道德制約感，包括對他人（精神與肉體）傷害無動於衷（4、7）；缺乏責任感與承擔（6）；無法遵守承諾、行事為人虛偽、為己利益詐欺、欺騙、哄騙愚弄他人（2）。
首言「對他人（精神與肉體）傷害無動於衷」（4、7）。這幾個月折騰下來，種種暴力場面已是家常便飯。暫此不論誰對錯，但作為當權者（即是你是有能力運用公權停止如此暴力的一方），竟然對大量流血事年置若罔聞，更以警隊使用之「最低武力」為傲。事實擺在眼前，警隊使用之「最低武力」，讓示威者頭破血流、永久傷殘、視力嚴重受損、被揭發警方使用私刑者更出現大量嚴重骨折。「最低武力」？這是最不恰當的形容詞罷。任是正常有惻隱之心者，都希望盡快停止干戈；但林鄭此好戰者，卻全無惻隱之心，是為「對他人（精神與肉體）傷害無動於衷」（包括警察），同時剛愎自用、不聽任何進言。
次言「缺乏責任感與承擔」（6）及「無法遵守承諾、行事為人虛偽」（2）。2017年選特首，口口聲聲話「如果民望低會辭職」，如今大量民調均顯示民望極低。說好了的辭職呢？此為「缺乏責任感與承擔」。另，由2014傘運林鄭對學聯等人的虛假承諾和反口、到皇后碼頭承諾重建至今不翼而飛，種種跡象顯示她根本就是一再說謊、無法讓人民委予信任的領導者。謊話連篇欺瞞市民，此是為「無法遵守承諾、行事為人虛偽」。
第三，一再作出侵犯法律或社會規範違法行為（1）。
林鄭所作的當然「合法」，因大權在握、乜都佢玩哂，但又係咪「合情」「合理」？運用警權作為政權的武器、運用「反對通知書」作為打壓人民合法示威表達意見的自由。我們的社會道德價值，是誠實、負責任、行公義（公義非單指犯「法」，更是犯「罪」），林鄭卻完全無視此等社會規範。
最後我想強調一點：中共必定是幕後黑手，這是無可爭議；但論實施嘛，我相信細節上有很多「本土」調節的空間—但林鄭基於種種反社會人格特徵，令她在是次事件中，成為中共極權的爪牙與幫凶。她非但沒有為港人爭取最大利益，更出盡全力賣港；把其管治人民拉的拉鎖的鎖打的打，卻毫無悔意、更以此為傲。有人戲言，「其實佢係咪英國特務黎架？」如果此為真確，坦白說、她也挺成功了（苦笑）。
不論藍黃，都要認真想想：到底我們是否要一個疑似具「反社會人格特徵」的特首？？？真的—不論藍黃，我們真的要好好想想這個問題。