無論是昔日中英聯合聲明承諾了的港人權利，或者中英雙方50年的履行義務，今日都逐漸被DQ。一直在「隔岸觀火」的英方，究竟他們在盤算著什麼？
近日一份有關違反中英聯合聲明（Breach of Joint Declaration）的外交部解密檔案（FCO 40/3624）解封，首次透露90年代英方曾找國際法專家從基本國際法律觀點，較具篇幅分析一旦中方單方面違反《中英聯合聲明》後，英國政府可有何對策。這檔案能幫助理解英方在後六四處境的尷尬境地，箇中答案亦是今天很多活在困局裡的香港人想知道的。
當年香港進入了一個全新的政治局面：後六四時代英方開始加速香港民主化、美港關係法（US-HK Policy Act）牽起爭端、中方對香港被「外國勢力」介入香港事務疑慮日深，故當年《聯合聲明》亦像今天一樣面對著空前的中方壓力。而這份92年這份解密檔案中，英方羅列了4月到5月期間，中方在不同國際場合及左報媒體發表認為97年後香港就只屬中方內部事務的「罪狀」。可能今天這種說法已是司空見慣，但當年對已與中方「坐同一隻船」的英國，卻有需要預想若果跳船與不跳船的潛在對策，純粹以備不時之需 (just in case)。
解密檔案中可看到英方找了官方法律專家Martin Dinham，就中方若果威脅撕毀(tear up)聲明的情況，指出了四點已確立的法律原則：
1）條約是具約束力的，「約是立來遵守的」（Treaties are made to be kept），雙方必須誠實履行；
2）而《聯合聲明》是沒有終止規定的，沒辦法單方面終止；
3）若違約者出現重大違約（material breach），才可觸發另一方終止履行及懸置條約；
4）不合法推翻條約（unlawful repudiation），會導致對方不須再履行條文的責任，亦會讓受損一方有權要求賠償 （reparations）。
故此，英方可以在重大違約下拒絕履行義務，但法律專家稱中方當年並不會那麼愚蠢宣佈無效的（就算要都應待回歸後才宣佈！）。同時亦可在違約後按國際法向中方要求「賠償」，但究竟是賠什麼? 如何賠? 專家意見也指實際上也是相當困難的。還有，英方可以嘗試在聯合國大會提出相關動議，就算是通過中方都可拒絕履行，故此當年也認為聯合國一途也是徒勞無功（valueless）。
那麼，當中方嚴重違約時英方還剩下什麼可做? 法律意見指英方基本上無法迫令中方到海牙國際法庭進行訟裁，或許就只能在國際組織（包括G7、聯合國、歐聯 EC 或其他）推行政治及經濟制裁（political and economic remedies）這一途，僅此而已。但近年被脫歐問題及緊縮政策困擾的英方，又有多大實力可言?
當然，香港人更想知道的，是英方有否分析過後九七的違約對策? 說沒有你也不會相信。這份密檔中透露出一點玄機，指1992年年底剛退任的戴卓爾夫人（Baroness Thatcher）曾向英國外相賀維的私人助理秘書Peter Ricketts，查詢過97後若中方違背《聯合聲明》英方有多大法律行動空間（…action we would be legally entitled to take in the event of the Chinese making an indisputable breach of the JD post 1997）。但或許是「國家機密」又或者是怕揭露底牌，這份第8號文件及附件，已被額外抽起至後四七（2048年1月1日）才公諸於世，恐怕香港人等到一國兩制終結時都未開封。
這份解密檔案較詳細反映了英方在對方違反《聯合聲明》的法律觀點及行動座標，相當具參考價值。但根據檔案，英方雖然強調面對中方一系列的錯誤斷言必會指正（rebut），但最後因要避免在1992年美港關係法的爭議中，不希望再火上加油，故此最後都是低調處理。不過看到近日英國外交部彷彿一改過往的綏靖政策，開始會較主動反擊大公報的失實報導，或許未必需要等到2048年，逐漸變得「進擊」的英國外交部有望以行動展示被封存的後九七英方對策還剩底什麼，又或許是想多了。
檔案來源：FCO 40/3624 Sino-British Joint Declaration on Hong Kong, 1992. (英國國家檔案館)