知識改變命運，香港好多人咁諗。獅子山下故事，由屋村仔／女發奮讀書開始。曾幾何時，搏命讀書，考大學，除了長見識，學做人，更重要的，往往是用張畢業證書換一份理想職業，再在置業階梯往上爬。就算不發達，至少生活富足而安穩。
近年此路不通，沒有富爸爸，再努力讀書，出來搵份工，好難儲到首期。上車無望，做無殼蝸牛朝不保夕，對未來感無力——以買樓為重心的人生規劃及理想，是香港畸形制度所造成，但隨著一般人的購買力與樓價脫節，即使大學畢業，都不敢抱置業的念頭。大學學位不夠照，不如再增值，讀個碩士或博士回來？譬如力撐手機支付的雷鼎鳴，月前接受訪問時便說過如何由小時候住板間房，到後來赴美升學，自我增值，逐步脫貧。這類成功故事大家聽過不少。但時代不同，現在學歷貶值，除非本身特別有才華，否則，做得成博士，也可能淪為大學的飄流講師、教書機器，更隨時有大筆學債要慢慢還，怎可能像雷大教授那樣，退休後的身家夠使二百年？
香港的主流經濟學者，一向鼓吹自食其力，要為自己的行為／選擇負責，向市民灌輸有困難也不要向政府求助的思想。最經典的例子要數九四年，包括雷大教授在內，有78 名學者——主要是經濟學者——聯署反對政府推出「老年退休金計劃」，改變輿論方向，迫使政府棄初衷，改為設立強積金制度。事隔多年，強積金除了益基金經理，對打工仔／女晚年提供多少保障，大家有眼見。現在人口老化帶來的社會問題日益嚴重，年輕人的工作前景卻越來越不樂觀，也難怪香港人的「投資」心態有明顯轉變。信報作者余家強在其專欄便提及一位在教大教書的朋友，寧願將錢預先拿來替兒子置業，也不會撥作海外進修基金。因為投資在房地產，肯定有回報，投資在教育，就算兒子學有所成，亦不擔保學以致用。
真的不要笑一個大學老師變得如此俗氣，連經常被指離地的劉鳴煒，都感應到這個社會的付出與收穫不相稱，妳／你便知道香港的遊戲規則有幾不合情理（劉鳴煒去年曾公開表示，大學畢業生月薪只有1.3萬元，回報率很低，讀大學不再是保證成功的因素）。主流經濟學者過往教人多勞多得，或能者多得，前財政司司長梁錦松的理財哲學「授人以魚不如授人以漁」，正是基於同一道理——套說法大概是這樣的：香港政府不搞社會主義，不應該對商界諸多設限（例如不禁止納米樓，不設租管，不保障居往權），應盡量讓他們各施各法，釋放其生產力。那些巿場上的失敗者，要不被淘汰，只能靠自己變通，提升競爭力。這樣各展才能，最終令社會不斷進步。
這套所謂香港成功之道，合理化政府對弱勢階層不聞不問，但由於樓價持續上升，令不少上到車的人累積財富，對它照單全收。直至樓價高不可攀，它的魔力才逐漸失效。更荒謬的是，放任商界的結果，並沒有促使資金推動實體經濟百花齊放，而是更單一，更集中在金融地産，打殘各行各業。由大型投資到個人職業路途的籌劃，都是有磚頭的贏面大，「high tech揩野，low tech撈野」變商界名言，背後其實要多得一班主流經濟學者長期發功，令資產增值遊戲越玩越有，越玩越癲。全民焗住玩一個年期超長的接火棒遊戲，導致社會的發展失諸均衡，其實與吸毒無異。
香港貧富懸殊有增無減，政府連老人家陷困境都愛理不理（最經典莫過於羅致光發表60歲中年論，而且教67歲的婆婆搵勞工處協助就業），往昔的天之驕子更不能奢望政府有所作為。那經濟學者有甚麼良方妙策？他們已經不會再強調知識改變命運。幫領展出謀獻策的王于漸教授直言：
「一個有私樓的蠢人，最終會跑贏一個住公屋的叻人。賣公屋可以解決不平等。」
將房屋、將公共資產進一步金融化和市場化，就是他給大家的忠告。貴為領展獨立非執行董事的王大教授當然不會說，領展本身，正是公共資產私有化最惡劣的例子。甚麼由企業營運更有效率的講法，在「企業的社會責任是將股東利益最大化」這個藉口掩護下，等於說「任意加租賺到盡是不容質疑的天理」。但其實你將全香港公園私有化，賣給大發展商，都可以即時為庫房帶來巨大收入，但這種是我們想見到的「善用公共資源」嗎？