（資料圖片，攝：Alex Leung）
（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂中，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪，容偉業被控一項煽惑非法集結罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。高級警司莫慶榮今日繼續接受辯方盤問，代表容偉業的大律師郭憬憲從影片中指出，有警員拾起地上磚頭拋向人群，莫當時沒有阻止，是構成參與暴動。莫則否認目睹警員掟磚，並表示為保護自己及制止「暴徒」的行為，警員掟磚是無可厚非。
辯方：市民未有頑強抵抗時警員已伸警棍 違武力守則
郭憬憲在庭上播放當晚11時47分，警方從山東街推出白色高架台到砵蘭街的影片，指出首被告梁天琦被高架台推撞，旁邊一名女子繞著他，其後有攝影師及市民跌倒。郭指，當時市民沒有主動攻擊警方，也稱不上是頑強抵抗，他們跟警方發生衝突只是因為想救其他人或避免跌倒的人被踩到。莫一概不同意。
郭引用《警察通例》中的「使用武力守則」，指警方遇到「頑強抵抗」時，還未可以使用警棍；至遇到武力程度高一級的「暴力攻擊」時，才可以使用警棍。郭指白色高架台推出時，市民未有「頑強抵抗」，已經有警員伸出警棍，是違反相關守則。莫不同意，指從畫面可見市民有主動攻擊。郭追問哪一名市民攻擊、哪一個警員被襲，莫則稱見到市民的手部動作及混亂場面，便已經覺得市民有主動攻擊。
郭續引用《警察通例》，指警員需要高度克制，除非有絕對需要，或無其他辦法下，才能使用武力；而使用武力前，要讓對方有足夠時間服從警方的指令。郭質疑，警員沒有需要伸出警棍，而是可以講「警察做嘢，唔該借借」，又質疑警員見到梁天琦阻礙到高架台後，兩秒內便已伸出警棍，並非高度克制。惟莫認為當時千鈞一髮，堅稱有需要伸出警棍，並稱讚同事很專業。
被郭問到知否跌倒的市民沒有衝擊警方，莫回答不知道。郭指出，警方推跌市民、用警棍嚇市民，是過份使用武力。莫不同意，並稱見不到。
郭指，警員伸出警棍是威嚇性行為，他們高聲喝市民是挑撥性行為，而莫沒有阻止警員這些行為，是意圖使人害怕社會安寧會被破壞。莫表示不同意。郭續指，莫當時並不是執行警務工作，而是參與非法集結。莫失笑，並表示不同意。
辯方指曾講粗口「打撚晒啲暴徒」 高級警司否認
郭提及2014年雨傘運動期間的龍和道警民衝突，問莫2014年警方所用的盾牌與2016年案發時所用的盾牌是否同一款，但遭法官黃崇厚質疑此問題是否跟案件有關。郭表示，如果可以知道是否同一款盾牌，便能理解很多市民在案發現場見到盾牌為何害怕，想保護其他人。不過黃官仍然指示莫，不需要回答郭這方面的問題。
郭從2016年2月9日凌晨2時06分亞皆老街的影片中指出，莫向機動部隊警員發出指令：「打撚晒啲暴徒！」、「唔好俾佢停留，打撚晒啲暴徒！」
郭指，兩分鐘前，莫曾向警員廣播：「有伙記俾人圍！」顯示他見有同事被市民包圍後，情緒很激動，甚至激動到講粗口。莫否認有講過粗口，稱當時是緊張而不是激動，想快點知道發生什麼事。
郭提及，前警務處處長李明逵被記者問到，警察在什麼情況下可以揮拳打人，李明逵當時回答，警察在無情況下可以揮拳打人。莫亦稱，警察當然不可以無緣無故打人。
郭續播放影片顯示2月9日凌晨4時08分的山東街，警員發出廣播：「山東街的暴徒留意，這是警方的警告，不要再襲擊警察，否則使用催淚水劑，將你們驅散。」郭指出，當人群聽到自己被稱呼「暴徒」後，他們變得激動。莫不認同，指人群一直向警員投擲物品，沒有變化。
高級警司：需制止暴徒行為 掟磚無可厚非
郭播放多段影片，指出至少有3名警員向市民方向投擲磚頭。莫表示不肯定警員投擲的是否磚頭；又稱當時擔心同事被磚頭擊到，沒有留意該3名警員的行為。郭質疑，如果莫關心同事，沒有理由留意不到他們的行為。莫則堅稱，當然關心同事，但是不能看到他們的行動。
郭指，莫所身處的位置是見到有警員拋擲磚頭，但是莫沒有阻止，因此構成「參與暴動」。莫不同意有「參與暴動」，又表示假若真的有警員向人群拋擲磚頭，也是無可厚非；當時警方防線被人用大量磚頭襲擊，警方需要保護自己，並制止「暴徒」的行為，因此拋磚還擊是「非常合理」。郭追問，這是否代表莫認同「以武制暴」，但遭法官黃祟厚打斷，表示不能以偏概全，要分清楚「以武制暴」中的「武」是指什麼程度的武力。
審訊星期三續。
2018年5月陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司其後申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。
被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。
記者：黎彩燕