女權：從父權裡解放
主張酷兒理論的女權者主張廢除婚姻制度。在他們眼中，這種結合制度是男人用以維持特權階級、壓制他人的歷史產物。當代的男和女都應該從權力所建構的婚制中，得到解放。即使同志爭取同性婚姻，也不過是跌入「同志渴望特權」的迷思，剝削其他性小眾。在不具道德批判下，人可以自由分合──沒有一種生活擁有更多稱譽、資源、權力。結論就是徹底廢婚。
自由至上主義：從公權裡解放
自由至上主義者都同意以上結論，只是理由不盡相同。他們透過放大婚制歷史上某些差異部份（dis-continuous），證明「婚制型態不一而足」，從而支持婚制任人改變。既然婚姻定義充滿爭議，政府就更應該保持中立。若政府承認某一套婚姻，或以此體現某種宗教或道德觀念，就會迫令其他人違背其良心，強制接受，人追求個人幸福的自由就受到侵犯。
他們相信政府不能說「某一套婚制才是正確」，也無權干預每個人對私人結合的喜好。人與人之間私人、有共識的性關係，要向政府登記，這樣豈不極權嗎？自由至上主義者以此解釋，政府根本沒有角色去干預私人婚姻關係。所以，政府不應舉行婚禮，登記婚姻關係，就婚姻關係訂立任何法律。
婚制原為公義
兩個廢婚思想的共通部份都在於貶抑婚制，即剔除權力的「御准」──就算是訂立私人契約，都應是沒有道德價值、不由他人干預的，不是那種在道德意義或在公共權利上有「較優越」意義的婚姻盟約。
男女婚制真的只是權力的產物，沒有其他意義嗎？英國布里斯托大學（University of Bristol）法理學教授朱利安．韋科斯（Prof. Julian Rivers）有力地駁斥廢婚主義者，認為廢婚是徒有形式。
他從法理的觀點，見到婚姻法一路走來，源於解決家庭關係的不公義情況。他列舉了大量婚制法規，分析婚制以代理的角色（as a proxy），保障人的基本權利。
累積經驗的法律代理
韋科斯教授認為，廢婚只是表面上可行，但去到最終，還是要重新制訂某種與現時所謂「婚姻」內涵相約的制度。因為，即使社會裡沒有婚姻法律和制度，人還是會結合，結合裡還是會出現不公，不公還是要訴諸外在的仲裁。
舉例說，婚制的發展一路走來，已能保障女性離婚時分得家產，這法規原是出於公義──雖說真實賺工錢的可能是男方（或女方），但女方（或男方）卻付出了打理家務的勞力，離婚時女方（或男方）應分得財產。而人性卻告訴我們，願意結合的人鮮有為失婚張羅打算。沒有婚制，私下結合的人一旦鬧翻卻未能分得財產，現實生活中，他們最終還是訴諸法庭來討回自己的公道。
相類情況不勝枚舉：夫妻雙方免被侵權的法例、前任女友／男友繼承遺產、配偶不能成為證人、法定父親的婚生推定、配偶的福利和租戶權責……韋科斯教授形容，今天法庭為著上述林林總總的官司而苦惱。過往，婚制作為代理能較輕省地處理的問題，但對現今許多不肯結婚的人來說，他們變相是沒有受到保障。
廢婚徒有形式
韋科斯教授看穿廢婚主張，形容其為「形式與實體（form and substance）的張力」。
從前婚制未完善，男女兩性的結合，弱勢的一方（女性和兒童）往往得不到保障。英國政府就曾借用了基督宗教對婚姻的規範等等，發展出現代婚制，以求撥亂反正，守護弱勢人權。其後，廢婚主義者以解放為由，不再希望以悠久的婚制結合，然後為私下結合重新定下新名稱：同居（形式）。在實際的同居關係（實體）裡，較弱勢的一方遇上不公義，又再次等待公權力為他伸冤。
這顯示了相當大的吊詭──以廢婚脫離權力的主張，使人更大程度地訴諸於法庭的公權力。法庭面對過多同類的結合訴訟的張力，又會要求政府以某種「形式」去解決結合的種種問題，促使制訂同居法規──現實裡還是與婚制大同小異。
實質意義上，這種結合制度不論叫作「婚姻」還是「同居」，都是指向同一類結合。原因是，在概念上是先有婚姻關係（實體），才因應而衍生出婚姻制度（形式）。
廢婚主義者所主張的不過是削減了婚姻的「官方性」──再沒有婚姻登記和其法規，但那種結合仍繼續發生，人仍然需要婚制去肯定公正的功能。況且，即使是廢婚主義者都不得不承認一個事實：現今世界裡從沒有一個司法系統裡是完全沒有婚姻法的。
政府為所有「善」都下個定義，固然會帶來不幸，相信這是不容否定的。但若果廢婚主義者不理會婚制一路走來的貢獻，它防止或彌補了許多家庭中的不公義，這其實是不公允地抹煞了婚制的善。自由至上主義者須要重新審視「婚制」是一種維繫人取得幸福的基本益品（primary goods）。酷兒理論常被女性主義內部批評「離地」──解釋力低──是故也不無原因。大量私下同居的人不單沒從權力中解放出來，烏托邦式的平等仍有如迷霧般捉摸不定，與支持廢婚的酷兒理論者的想像背道而馳。
參考文章：
Hill, Daniel. “The State and Marriage: Cut the Connection.” Tyndale Bulletin 68, no. 1 (May 2017): 95–119.
Rivers, Julian. “Could Marriage Be Disestablished?” Tyndale Bulletin 68, no. 1 (May 2017): 121–151.