《中英街一號》最有趣的地方是，有人認為電影借雨傘令反左派人士同情67暴動（洗白論）；有人（例如我）恰好相反，覺得電影借67暴動讓反雨傘人士理解雨傘。洗白論者如四維出世，立論方法完全悔辱自己作為一個影評人的身份，沒有討論價值。
程翔老師早前在「眾新聞」的文章則提供了清晰而實質的討論基礎。文章最有意思的部分，是老師對角色塑造的理解──「對於參加『67暴動』的青年人，導演把他們塑造成為一種充滿承擔精神的人，卻對『雨傘運動』的青年塑造成一個不負責任的人」。此說法無從反駁，卻又可以完全推翻，因為這番描述是主觀的。
同為觀眾，我不覺得電影中67青年的形象是「很陽光的，充滿正義的、勇於慨然赴義的」，對我來說，戲中的振民是可悲的、是被煽動的、是滿腔熱誠而自相矛盾（如蝴蝶酥）的（這不也是藍絲父母輩對我們這一代的眼光嗎？）。是的，我有同情電影中的振民，但感性上的同情與理性上的認同，是可以有分別的。至於雨傘青年的形象，觀影過程中我沒有半點責難過一航潛逃。年青人本來就不應承擔這些社會包袱，逃避了我同情當中的無力與困惑，又怎麼忍心荷責？
「67暴動」與「雨傘運動」其中一個最大的分別是兩者暴力程度不同。67有恐怖主義式的暴力行為，包括炸彈和殺人；而「雨傘」則是涉及傷人程度的暴力，相差甚遠。導演沒有迴避67的暴力，程翔老師是嫌他表達得不夠清楚。程翔老師批評電影有關「左派觀點」與「非左派觀點」的呈現手法輕重不一，前者以影像表達，後者僅以聲音。事實上，「非左派觀點」除了聲音，還有警察被射殺、群眾被煽動、麗華質疑等等情節，均以「影像」方式呈現。麗華／思慧是電影的敍事觀點，也是導演希望觀眾代入的視角，這一點尤其重要。
另一個「67暴動」與「雨傘運動」的最大分別是， 「67暴動」一般被視為深受親共組織以及文化大革命影響的一場運動，而「雨傘運動」則是一場人民自發、民主覺醒的運動（可是在一些人眼中，「雨傘」同樣是受外國勢力煽動的結果）。所謂「67」與「雨傘」並置的問題，是借「雨傘」洗白了「67」（同樣是自發覺醒），或籍「67」抹黑了「雨傘」（同樣是受唆擺煽動）；關鍵在於觀眾如何理解電影中振民等人的行事動機。
「老師灌輸英國殖民地統治的不道德性、全體學生站立起來表示要出來抗爭」、「工會領導人強調要鬥爭，工人同仇敵愾地、義憤填膺的響應」這幾場程翔老師看來「大義凜然」的戲，在我看來卻是幾場明明白白的煽動戲碼。或許是出自我本身對「文革」、「67」、「毛主席」、「毛語錄」的反感；但更重要的是，導演從來沒有呈現振民此一角色理性而富思辯能力的一面，面對麗華的質疑，振民從來都是含糊無力的。 電影中的傘後部分，雖然也沒有篇幅刻畫青年覺醒；但毛語錄換成了學術書，也沒有青年被煽動的畫面。兩場一航抗爭的情節，均是一航看見鏟泥車強行與黑道干涉而決心挺身而出的。
同一套電影，不同人有不一樣的理解本不出奇，但理解如此截然不同，就是電影最堪玩味之處。如果我的理解，不單單是我的理解，還是一部分人的理解的話；那麼更加重要的問題是──哪種人會傾向哪種方式的解讀呢？
早前看完《地厚天高》，覺得電影呈現了年輕一代抗爭者的面貌，想過帶藍絲父親賞映，但再三細想，覺得《地》還是不適合他觀賞的。對他來說，我想《地》和梁天琦無疑是太過激進的，梁天琦戲言要在參選名號加上「暴徒」別名，恐怕只會令他更覺反感。但《中英街一號》卻不同，是一部很適合帶他入場觀看的電影。
電影的第一部分，講「67暴動」，最能代入67青年的觀眾是什麼人呢？大概就是工聯會陳婉嫻這樣的人物，也就是我的藍絲父母輩之流。不用洗，他們對67的理解本身就是「白」（或偏向白），充滿同情和諒解。那幾場我看來煽動味濃的情景，他們大概有程翔老師所謂「義憤填膺」式的 共鳴；更不用說振民犧牲時，他們會感到傷痛和無力了。
看到這裡，他們帶著對67「義士」的悲憤和同情；電影筆鋒一轉，講到傘後的一場土地抗爭，他們又會有何感受？電影會否發揮到移情作用，將他們對67「義士」的感受（在不自不覺間）轉移到傘後青年──那一群他們一直不理解、不同情、甚至憎恨的人身上？尤其故事中的青年主角由一樣的演員擔任。
到底電影是洗什麼人的白？對於沒經歷67、投入雨傘的我輩，我不知有多少人看完《中英街一號》之後，會變得認同「67暴動」？（我暫時身邊的朋友一個都沒有）即使兩代年輕人的可悲與無力是相通的。如果《中英街一號》的確有洗白效果，恐怕最大的洗白力量， 是「洗白」了藍絲父母輩對雨傘青年一代的「黑印象」。電影假借他們對67青年的理解與同情，會不會也令他們對雨傘青年多了一份理解與同情？
如今批評《中英街一號》洗白67的人，是深明67暴動劣行的人，電影同樣洗不了他們的白。他們擔心的，莫非是怕電影洗了不解67、無心雨傘、對政治一無所知的觀眾的白？即便如此，我最後一道問題是──就算電影的確「洗白」，但洗白「67暴動」與洗白「67暴動」的參與者是不是完全一樣？至少電影沒有「洗白」政權的一面，而電影無疑呈現了「67暴動」參與者有血有肉、有情有義一面的。但是不是所有「67暴動」參與者都全然十惡不赦？我們當然不可以對殘酷的政權寬容；但對於中槍身亡、空流熱血的悲劇小人物振民，我們難道真的不可以投下一絲同情？畢竟每個年代都有當時龐大社會機器之下的犧牲品，振民不幸是其中一個。
我喜歡《中英街一號》，認為電影大膽將「67青年」與「雨傘青年」並置，將政見兩極的觀眾，以電影的軟性手法嘗試令他們錯位轉移，投入對方的視角身份思考想像，激發聯想與討論，這是《中英街一號》最有價值、也是高明的地方。
我不是說電影沒有瑕疵，什麼電影沒有瑕疵呢？《中》片結尾，思慧為權伯另覓新地，重新耕作，我認為這是電影的最大敗筆。──如果權伯還有田可以種，如果問題還有解決方法，如果現實還有如此顯而易見、伸手可觸的希望；那麼，這個社會也不需要這套電影了。