官涌街市 （圖片來源：頭條日報）
筆者上一篇的文章提到，在市場及人口結構的轉變下，公營街市的人流少、空置多；有研究更發現丟空的檔口被擅改土地用途，成為貯存貨物的空間，變相佔用公共資源經營貨倉。另一邊廂，由私人承包的街市被指檔位租金高昂，令物價騰貴，損害基層市民的利益，故有不少團體及人士要求興建更多公營街市，認為租金低廉有助商販降低貨品價格，從而引入更多競爭，惠及基層消費者。
「低廉租金能惠及消費者」這個說法實際上有漏洞。租金成本部份的確會轉嫁給消費者，但當消費者人數上升，每個消費者需承擔的租金成本會被分攤。另一方面，低廉租金亦會衍生其他問題：每一個檔口的經營會令街市整體的貨品種類更多元，這種界外利益（externality）會提升街市本身的價值，吸引人流。當一個街市的人流減少，令某些商舖經營出現困難而結業；空置的檔口會重新公開讓商販競投，但由於廉租難以為商販提供増加營業額動力，投得檔口的商戶遂而把檔口丟空，又或改成貨倉。這樣一來，該街市整體的貨品種類會減少，人流變得更少；基於營商環境欠佳，商販只願意用更低的價錢去競投，拖低街市檔口的租金。這個惡性循環一直在政府管理的街市內上演，造成一個個「死場」、一個個「迷你倉」。
從以上可見，政府以低於市場的定價租出檔口，不一定符合公眾利益。那麼，由私人承包的街市，又是否一定違背公眾利益？
由私人承包的街市，經常被指責壟斷當區的食品市埸，推高食品價格。可是想深一層，製造壟斷局面的元凶，往往與早期的城市規劃有著密切的關係。立法會議員姚松炎教授曾指，顧客選擇街市的其中一個因素就是「地點優越、交通便利」。貨品的價格若要具競爭力，就必須賦予消費者選擇及議價的能力，那就須要在同一地區內建立多個交通便利的消費地點。
然而，部份公共屋邨地區處於偏遠的位置，該區的街市則成為基層市民唯一消費的地方，正是導致市場壟斷的一大因素。就以天水圍為例，根據香港大學於零八年進行的研究，當年天水圍市鎮的規劃是讓每一個屋邨有足夠的配套設備（包括一個街市），無須另設市中心，而這種規劃就使到區內缺乏完善的交通網絡，居民須步行至少20分鐘到其他地點買餸，間接為商戶營造壟斷的環境。加上市鎮的位置偏遠、交通不便，令區內缺乏有活力的本土經濟；在缺乏競爭的情況下，消費品選擇數量減少，價格偏高，加重居民消費開支，亦減低其消費意欲，甚至出現跨區買餸的情況，使得本區供應商推高的貨品價格以抵償成本，形成另一個惡性循環。
再看屯門，即使每一個公共屋邨有集團承租或管理的商場街市設施，但區內的交通配套令居民較容易到鄰近中心的新墟街市消費，造就了自由開放的營商環境。屋邨內集團承租的街市自然亦要就此調整商舗內的價格，使到某一些貨品比新墟街市便宜8%至26%。不論此舉是否如某些媒體所描繪成的集團「價格操控」，也不能否認在相對較完善的社區規劃之下，集團也得向自由競爭的價格作出回應，讓消費者得益。
由此看來，要說壟斷市場之責，理應歸咎於政府市區規劃失當，並應敦促政府著手解決交通及社區配套。若只單一控訴集團影響市民生計，要求政府興建廉租街市，確是知其然而不知其所以然，更非能維護公眾利益。
政府近年來積極發展新市鎮，增加公屋單位。橫洲一事弄得滿城風雨，倘若政府打算在該區分階段興建公屋，要保障基層的利益，就必須借鑑以往城規失敗的例子，免得讓橫洲「變成另一個天水圍」，自製市埸壟斷的陷阱，令居民生活苦不堪言。