作者：阿藹
《主場新聞》淪陷了。
7月26日傍晚，《主場新聞》創辦人之一蔡東豪於自己的面書和《主場新聞》首頁，發出公開信，表示因為恐懼與扭曲的媒體市場環境，於即日起正式結束，網站只剩下公開信，讀者再不能瀏覽網站其他文章。
《主場新聞》於2012年7月28日上線，當時正值香港反國民教育的動員高峰。由於網站四名創辦人蔡東豪、梁文道、劉細良和宋漢生均支持學生的行動，就在「729全民反洗腦遊行」之前提前運作，做好反國教的報導和網絡輿論。
網站參考了美國 Huffington Post 的模式，以「新聞策展」作為內容主打，再廣招專欄作者，形成一個重要的網上陣地。
《主場新聞》在讀者量來說，可說是前所未有的成功。在兩年間，其網站的瀏灠量達每日30萬個獨特訪客，在 Alexa 的香港排名是57位。此外，在面書上，有超過23萬個跟隨者。
在其他地區，如此高造訪量的網站，大概能獲得足夠的廣告去維持開支。然而，正如蔡東豪所說，在香港媒體市場被扭曲，網站從來沒有足夠的廣告客戶支持日常運作。今年初就曾經傳出有支持《主場新聞》運作的投資者決定退場，網站如何持續經營是一個大問號。
其實，商業模式並非唯一，若要繼續經營《主場》，可以來一個斧底抽薪，透過讀者付費來支撐。馬來西亞的 Malaysiakini，在執政黨不斷打壓下，仍能維持網站運作，而且團隊越做越大，這是因為它以「公共媒體」作為定位，呼籲讀者付費閱讀去支撐其運作。此外，香港也越來越多網絡媒體依賴讀者聽眾捐款來營運：網絡電台「D100」就有逾萬聽眾以年捐的方法支持網站，而「香港獨立媒體網」多年來也是依靠小額月捐和義工來維持網站運作。
但《主場新聞》並沒有試走這條路。突然死亡背後，更多是「恐懼」。蔡東豪很坦白的說：「我恐懼」：
由於當前政治鬥爭氣氛令人極度不安，多位民主派人士，被跟蹤、被抹黑、被翻舊賬，一股白色恐怖氛圍在社會瀰漫，我亦感覺到這種壓力。還有，作為一個經常往返內地公幹的商人，我得承認，每次過境都會提心吊膽，但這是我過分疑神疑鬼嗎？那種感覺，根本不可能向外人説得清楚。
令我最不安，是家人也感受到這股壓力，終日替我擔心。隨著社會氣氛逐漸緊張，這股壓力在我身邊蔓延的程度令我日益困擾。
恐懼的問題，一直困擾著香港媒體工作者。
媒體這門生意可謂高風險低利潤，廣告要靠大企業、大財團，媒體大亨很多時要依賴其他的收入去賺真錢。在香港，背靠由中宣部管理的大陸媒體市場，又面對中共事事干預本地事務的形勢，傳媒老闆玩著「政治協商」的遊戲以媒體換取政治資本，媒體高層只能依賴專業判斷去抗衡政治壓力，但仍出現《明報》編務董事呂家明到印刷機房改七一遊行頭條的粗暴干預。前幾天，壹集團黎智英對泛民的捐款，也被六大報章炒成「黑金政治」。
媒體從業員活在恐懼之中，也參與製造抹黑反對力量的恐懼。蔡東豪所講的「抹黑」、「翻舊賬」、「白色恐怖氛圍」就是這恐懼偱環。
每一次我們面對新聞和言論自由的打壓，均呼籲同行者直面恐懼，仿佛只能靠個人的修行，從個人心理和道德的層次去處理，當個人無法承受，就只能閉嘴或當逃兵。
蔡東豪的告白，表明自己再也受不了令人窒息的恐懼，結果他選擇離場，令人疑惑的是，為什麼一個人被恐懼壓倒，會連帶整個機構被打跨？如何能有方法分擔個人的恐懼，避免製造恐懼的巨獸透過襲擊關鍵個人，令集體禁聲？
互聯網釋放了傳播的力量，讓公民能透過小媒體介入社會，抗衡權貴透過主流媒體製造出來的「現實」，讓「其他現實」變得可能。但網絡媒體的經營者往往把精力放在內容，媒體的組織模式要麼借用了商業媒體的架構，由投資者承擔風險，要麼以興趣小組形式DIY，當合作團隊現矛盾又或主要搞手退場，就無法繼續下去。
過去兩年，香港的網絡媒體在資金的籌集上，開始嘗試由聽眾和讀者支持，但管理經營上卻缺乏探索。在歐美，有不少媒體組織模式的探索，譬如說以合作社或非牟利的股份公司作為組織模式，設立向公眾問責的董事會作管理者，向讀者招股，以支持編輯部獨立運作。
公開、透明的媒體營理，是最好分擔政治恐懼的方法，因為該媒體並不是一個人「話事」，而是在持份者監察下營運。
《主場新聞》的突然死亡告訴我們，媒體並不單是科技、內容生產者和讀者聚合，而是一個資訊的生產組織，裡面包含著一組生產關係，要走出主流媒體自上而下的運作和決策模式，就要改變媒體組織。此時此刻，正是大家實驗新組織模式的良機。
原文刊於泡泡網，本文按內容互換合作刊出。