原圖：和平佔中專頁
商討日（三）投票選出的三個方案，最終全部包括直接的「公民提名」。不少「泛民」中人、老太及「學者」均紛紛出來批評這個結果，指未能反映「沉默大多數」、「香港2020」說三個方案「令香港人沒真正選擇」、湯家驊則指「有篩選成份」……筆者當日參加了在北角舉行的港島商討日，場外有「愛護香港力量」的示威，破口大罵的正是指責佔中「挑選」（挑字是比較高音的）。為何這些「泛民主派」，口徑竟然也「愛港力化」了？
商討日（三）舉行之前，出現了所謂人民力量及社民連「背離」共識，不投「真普選聯盟」的方案而改投「人民力量」方案，確保商討日（三）勝出的三個方案均包括「公民投票」，商討日當日，又出現有人「唔D去投票先」的問題。出現這些「混亂」，其實與方案出爐後「保守泛民」大力批評佔中、人力及社民連，是同一個問題。
這個問題便是「和平佔中」本身，確在社會運動及民意研究兩個角色中搖擺不定。在去年年尾舉行商討日（二）後，一些活動安排一直令人摸不著頭腦，元旦的民間公投圍繞「提名委員會代表性應予提升」、「提名程序應包括公民提名元素」，令不少參與者質疑佔中是否會放棄爭取公民提名、默認提名委員會的合法性、考慮北京感受。商討日（三）投票選取三個方案，以至未來啟動佔中的程序亦將行動與民意完全掛勾。是否啟動佔中，便須取決於政府方案與佔中政改方案的公投結果。佔中這套程序確實更像民意研究，設計一套「民間公投」的機制去選取2017年的政改方案。
其實佔中是否啟動，與當時當刻的民意取向又何必一定掛勾？佔領中環作為一個集體的社會性行動，本應是站在前鋒，推動民意改變。商討日（三）隨文件附送的佔中官方刊物《中紙》，一揭開便是台灣太陽花學運林飛帆的訪問，我想更大的意義是提醒我們，惟有行動才能改變政府決策以及民意取向。假如林飛帆在佔領立法院「反服貿」前先辦一個「民間公投」，台灣的「民意」也許是支持「服貿」通過，反對佔領立法院呢！
我想佔中三子一定十分明白當中的矛盾，「保守泛民」念茲在茲「唔洗佔中」，他們希望佔中替他們設計一套機制，令他們日後欲投票支持的「保守政改方案」可獲市民授權，然後安心在立法會投票通過政改。商討日（三）一人一票，最高得票的首三個方案予全民電子公投，再加上以國際專家會議設定一個門檻十分之低的「國際標準」，容許甚至是幫港出聲的何濼生方案入選商討日（三）的15個方案，本身便是一個妥協的政治計算，希望包有「激進、中間及保守」的方案。這個安排本身激起佔中「社會運動及民意研究」兩者角色上的矛盾，以及參與者之間本身已經存在的不信任。參看投票結果，假如人力及社民連沒有策略性將選票投予「人民力量」方案，全選改投學界方案及真普聯方案，第三個入圍622全民電子公投的方案，可是獲74票、只有「公民推薦」及保留四大界別的「18學者方案」！假如622電子公投得出的是「18學者方案」，究竟有誰會去願意為這個方案佔中！？這年半以來佔領中環所累積的爭取普選的民氣亦會一掃而空，真普選亦只會更加遙遙無期。
佔中的成員其實理論上很清楚：「支持普選，並願意以公民抗命的方式爭取，付出代價」。佔中並沒有清楚為各成員所相信的「普選」作定義。「香港2020」、學者方案以至湯家驊應該先問問自己，他們是否支持「以公民抗命的方式」爭取他們心目中的普選方案？他們簽署了佔中意向書沒有？還是他們的方案一開始便考慮北京的態度，從無打算佔中及付出代價，爭取即便是他們所相信的「普選」？
佔中三子容許一些全由「四大界別」組成提委會的方案入圍商討日（三）的15個方案，其實已作出了最大容忍及妥協，卻想不到反過來被咬一口！如今泛民主派政黨大鑼大鼓，指人力及社民連違反協議，揚言要兩黨退出真普聯。人力社民連兩黨在商討日（三）不投真普聯方案，確是違反協議，可是人力方案與真普聯方案沒本質矛盾。相反如今有政黨揚意要與「香港2020」加強合作，「香港2020」的方案維持四大界別，不設公民提名，乃是違反真普聯方案的基本原則，究竟誰應該退出真普聯？當日是誰在真普聯公佈方案後，自行必須「三軌」並非必不可少？支持湯家驊方案的幾位議員，以及支持「學界方案」的陳家洛議員是否也要退出？
假如佔中是一個推動民意改變，爭取真普選的社會運動而迎民意調查，其實根本不需要設計一套機制，容許包有「激進、中間及保守」的方案供市民電子公投。筆者記得佔中發起人之一戴耀廷教授去年的佔中初步設計，市民公投更多是一種形式上對佔中行動的授權。簽署佔中意向書的意義正正在於，凝聚一群最願意付出代價爭取民主的公民，推動整個社會改變。佔中要做的是爭取民意站在佔中一邊，而非「中立地」調查民意。
假如我們視佔中為一個社會運動組織，行動策略、爭取目標及決策過程又豈是連佔中意向書都沒有簽署的人、肯定不會參加佔中的人指指點點？
商討日（三）大會準備的九個問題，在政改諮詢完結及投票選取方案前才提出確實在是有點太遲。這九個問題理應在半年的商討日（二）或（二點五）進行。由國際專家圈選的「國際標準」及選取方案的過程，亦應該交回佔中參與者決定。在設計佔中爭取的方案前，讓參與者就原則進行投票，如「必須包有公民提名」、「否決保留四大界別的提名委員會」等等，確保能提出的方案不會嚴重背離大多數參與者的意見，然後才進行如今商討日（三）進行選取方案的投票。
說佔中是一個社會運動組織不等於無視民意，相反是要更積極爭取民意，「令市民站到佔中」一邊。舉例說佔中確定了「學界方案」為爭取目標後，應該全力宣傳此方案是香港普選行政長官的最佳方案，爭取人民授權。
我甚至認為，即便佔中提出的方案在公投中落敗，譬如說敗予政府不符國際標準的假普選方案，佔中是否便要收貨？我不這樣認為。社會運動要敢於站在少數一邊，爭取更多人站過來。即便確定立法會夠票通過一個超過五成港人支持但沒有「公民提名」的方案，佔中理應繼續行動，向中央政府、特區政府、建制派議員及支持政府的泛民議員作最大的抗議及最後的爭取，又有何妨？誰知道行動之後，民意不會改變？
商討日（三）之後，三個「公民提名」方案全數勝出，只能說是稍稍重回正軌，實在說不上「大勝」。除了這些「爭議」，我想起了一位的士司機——某次與友人帶同示威物資在政總登上的士，司機開口便談佔領中環，他說：「我一定去佔中，仔女都大個曬，有乜所謂？」這已是大半年前的事了，我們如何找出這群「從未D過但想佔中」的一群？