正在看資料撰寫關於核能和氣候轉變的文章，看到臺灣因爲反核而又在立法院前發生衝突，又衹能說這幫人真的很缺乏知識。全面的解釋問題需要時間，我先簡單的抽出最重要的問題去說明。
聯合國氣候轉變跨政府工作組在不到十日前才發表新報告，說必須將全球溫度增幅控制在兩度以内，在2050年前要將溫室氣體排放減少40-70%。報告中兩個圖表清楚説明反核的後果將會很嚴重：
圖一是清楚説明了電力和熱能生產是溫室氣體的主要來源。其他環節固然重要，但要控制排放，你必須有潔净的電力，因爲它跟經濟活動有直接和緊密的關係；要減排必須考慮整體，因爲每個環節都有一定的條件限制，不能希望用減少其他環節的排放去覆蓋電力的排放，尤其是你的目標是減少40-70%的總排放。
圖二說不同情景對控制排放成本收益的影響。橙色欄是缺少某種技術對成本貼現值的改變。如果你不知道什麽是貼現值，簡單的說就是將來的錢的價值跟現在的錢的價值不一樣，現在使用錢會有更大的功效，所以要考慮將來的錢的價值，你必須有貼現，在資本市場這叫做利息。（從另一個角度想，貼現就是如果你有一項不確定的技術，這項技術對你設想中的情景會有什麽什麽影響？）
也即是說，貼現越高，你在整過過程中需要支付的成本越高，這代表你將要付更多錢去獲得同樣效果。這會製造一個機會成本，如果貼現值低，你可以用同樣的錢獲得更好的效果。回來看橙色欄，第二項說如果全面停用核能，你的貼現會增加多少。按照2100年達到450溫室氣體濃度計算，全面停用核能會增加7%貼現值；而用2100年達到550濃度計算，貼現值會增至13%。這等於說，溫室氣體的排放量越高，核能的效用就越大。如果你放棄使用核能，你要減排的成本就越高，成本控制能力就越低–效果越低。那使用還是不使用核能？答案不是很明顯嗎？
假如社會大部分人懂科學，又或者是留意相關科學知識和新聞，我們就不用去繼續爭拗這個問題，可以直接去增加核電減少排放。想一想，一年的核能損失要用煤去取代，這代表排放量增加多少？技術的發展減慢了多少？如果反核者關心的是安全問題，首要任務是清楚歷史，切爾諾貝爾是蘇聯在核電廠内胡亂進行實驗而引起的；福島則涉及政府的處理不當和一連串政治/社會結構問題；三哩島並沒有引發重大的健康和人命傷亡：從安全角度看，你所需要的是公衆和專家去介入監管，而不是廢棄核能。
要全面廢核就等於認爲汽車可以引起人命傷亡，所以就去要求全面禁止汽車的使用。不要用「核危機會長遠的影響當地生態和人口」這個藉口，相對與氣候轉變對全世界生態和人口的影響，不論是在地域和時間上，核危機都算不了什麽，更何況我們有大量安全措施去確保核安全，但除了減排以外沒有方法去控制氣候轉變。何者風險和負面影響較大？答案又是非常明顯。如果你的出發點衹是「當地生態和人口」，那你就是沒有想過世界人口怎樣受氣候轉變的威脅，你就是無知兼自私。