《性上癮》在電影界引起大量爭議，毀譽參半，性癮熱浪捲至香港，又將是如何一個光景？“Sex”，一個我們很少質疑定義的詞語，丹麥導演拉斯．馮．提爾Lars von Trier在《性上癮》中替我們將之解碼再編碼，向一眾大師──弗洛伊德Sigmund Freud、福柯Michel Fouault──尋求對話，以女主角向男學究盡訴性史來告訴觀眾，何謂「生命中不能承受的性」。
解構性／器奇觀
埋藏在《性上癮》那些滿佈高潮眼的海報之下，是拉斯．馮．提爾的滿腔野心。他知道，入場的觀眾大半都是為了電影裡的「性奇觀」，於是，一套分上下集的色情電影，不下十數條陽具在銀幕上，正正式式“尻fing fing”俾你睇；再加上女主角祖兒(Joe)陰部特寫，夠奇觀吧？然而這些性徵被拍得毫無美感可言之餘，甚至有意令觀眾感到不安。
關於這些性／器奇觀，筆者認為它們的出現，便是為了解除觀眾的獵奇心態。以兩場經典的陽具特寫鏡頭為例：一是祖兒敘述自己所見過的陽具時，銀幕上出現的陽具眾生圖特寫。這組鏡頭把不同形狀且尚未勃起的陽具呈現於觀眾眼前，打破情欲想像中陽具雄風凜凜的形象，祖兒又不停以冷靜的畫外音對之點評，把觀眾強行扯離性交奇觀帶來的快感。
另一場則是將兩位非洲男子的兩條黑色陽具置於鏡頭前景。黑人陽具置於前景本就是一大突破，但更特別的是，兩位黑人正為3P的先後次序而爭執，結果這場性愛不了了之，再一次令觀眾期待的交媾奇觀落空。這種處理手法的結果是：我的確在談性，但談的不是你想要的性。不理好醜，你都得照單全收。
言說的力量：性癮vs 性史
許多觀眾或會問：為何總在我投入祖兒的性愛冒險之時，那老學究就要插科打渾一番？這大概要討論電影故事設置的目的。《性上癮》的敘事方式，是老學究傾聽祖兒訴說自己的性經驗，每說完一段回憶，老學究就以學術知識回應之，祖兒聽不出什麼大道理，卻又難免受他的解釋所影響，漸漸得出一個結論：以後還是別隨便與男人性交了吧。
筆者愈看愈覺得像福柯在The History of Sexuality : The Will to Knowledge 中所提到的，透過言語所建立的權力機制。「知識」往往是一種力量，它將性分類、規劃、從而規管之，漸漸建立起一套性邏輯。這套邏輯的運作，總是透過言說，如同偵探故事，一方向另一方發問，一方向另一方坦白道出一切關於性的行為，包括你為何性交、和誰性交、如何性交。當你把一切細節都道出，你便會被收編成為性知識的一部分，自此你便掉進論述(discourse)裡，永不超生。
當祖兒面對這位陌生的老學者時，她是被追蹤、被收編的一方。祖兒總提到自己的性慾是不知從何而起的，有時為了荒唐的原因（例如為了得到一包朱古力），有時甚至沒有原因（想做咪做囉）。然而這位學者卻總要將之與各種知識拉上關係：魚餌的原理、3＋5是斐波那契數列、東西宗教之別等等等等，深怕祖兒的性慾得不到更好的解釋。如是者，祖兒一直往下說，學者則將她的性經驗全都收編，成為他知識庫裡的一部分。
女人沒事別碰性，你傷不起？
若說拉斯．馮．提爾以電影表述了福柯的理論，那麼《性上癮》的結局則非常精彩。當祖兒得出自己的性經驗的確是奇觀之時，學者再一次為之解說：若然你是個男人，那你經驗的「性」將再正常不過了。這短短一席話，令祖兒頓悟，生為女人，生命是不能承受「這種性」的。於是祖兒終於向學者投降，並相信他的禁慾行為將成為自己的救贖，完全示範這套論述(discourse)如何將性變成被禁止的，而且必須服從健康性道德的行為。
這相信人性光輝的結局當然並非提爾所好，他要揭示的是情慾知識化的真正目的，於是學者最終還是把持不住，千年道行一朝喪，攜同陽具偷偷潛回祖兒的床邊，希望與之交媾。祖兒最後一槍斃了他，不也就是福柯的悲觀看法最佳體現？是的，人人都在這論述裡，無可避免地被捲入，不要相信有例外。