拙文《明報「失守」VS新媒體時代的冒起》引起《明報》前線工作仝人的負面回應，實在始料不及，在此首先作數點不必要的澄清：
一、對《明報》管理層近期的異動，老徐絕對沒有幸災樂禍的心態。本人曾經是傳媒工作者，既做過前線，跑過調查式報導，亦當過管理層。雖然已經離開這個行頭超過十年，到今天傳媒工作尤其是前線工作仍然是我最鍾愛的，我沒可能樂見傳統媒體的「失守」。
二、《明報》管理層異動絕對是威脅香港「言論自由」、「新聞自由」的一件大事，香港市民絕對應該關心，並支持《明報》仝人保護這爿園地不受到侵擾。拙文沒有提及這樣的立場，是因為每篇文章都有不同重點，我相信《明報》事件發生不久，上述論點的文章應該不缺。拙文是希望在探討「網絡媒體」興起對「輿論空間」的積極影響之外，還是寄望傳統媒體經營者返回基本，就是報導事實和監察政府，才可以讓媒體消費者重回懷抱。
三、拙文沒有說過新媒體「取代」傳統媒體，任何有基本常識的人都知道這是不可能的！拙文有這樣的一段：「過去，市民對於傳統媒體有兩大基本要求或說期望，亦是其核心的存在價值，網絡媒體難以取代，那就是：一、提供準確的資訊，二、飾演監察政府和公職人士的『第四權力』⋯⋯」拙文下半部綜論新媒體近年的冒起並在「輿論空間」的拓寬上起了一定作用，這樣的觀察和描述不應視作是「取代」傳統媒體的所有功能。
四、對於《明報》仝人在此風雨飄搖的日子願意緊守崗位，對抗外來之手對新聞自由的侵擾，老徐是深切認同並與以表揚的！
澄清至此！對於新媒體在「輿論空間」的拓寬上，我想作一點補充。或許有人認為老徐對新媒體過於褒揚，畢竟在閱聽人數方面，到目前為止，新媒體仍然難與傳統媒體比擬。在此我引用Malcolm Gladwell的"Tipping Point"（引爆趨勢)一書的「少數原則」補充一下：一件產品、一個觀點能夠引爆趨勢，主要靠的不是大眾（mass)，而是連結者、專家及推銷員這些「關鍵少數」。
讓我在此舉一個例子，2013年最風火的一個社會運動「佔領中環」是如何弄起來的呢？戴耀廷在年初在《信報》寫了一篇《公民抗命的最大殺傷力武器》，按他所說，坊間什麼反應也沒有，直至這篇文章吸引了網絡媒體記者陳玉峰的注意，她為戴耀廷做了一個訪問，並把訪問稿連同戴的文章上載至《獨立媒體》，之後《主場新聞》跟進，就帶來了之後的波瀾。
為何會這樣？那是因為瀏覽及參與運作《獨立媒體》和《主場新聞》的人當中包含了「關鍵少數」：新聞工作者、社運人士、從政者、知識份子、意見領袖等。在這些新媒體刊載文章，可能只有數千人閱讀，但這些人卻是「輿論」的積極製造者，他們透過社交網絡媒體把這些「新觀念」、「新產品」推廣給他們的粉絲，輿論風潮就是這樣製造起來了。
或許我確實是新媒體的「大好友」，我自己業餘地經營一個時事評論頻道，也在《主場新聞》、《獨立媒體》、《謎米網》開設博客，已經有一段日子沒有投稿至傳統媒體，這一篇也不會，因為我不需要很多人讀到我的文章，我看重的是我的文章或短片能達致的「輿論效果」，這方面我認為新媒體已經超越傳統媒體了！