有時一談左翼，好像就必須要說甚麼勞工運動，甚麼政治經濟學分析。這些看似光怪陸離的語言，也令很多的朋友——包括從前的自己——對左翼的分析敬而遠之。這也是沒有辦法的事。惟獨這一次大浪西灣的事件中，我可以直接述說一些平常未必清楚言明的中心思想。
看罷網上不同的報導，以及不同團體的發言，不少朋友均對政府監管不力感到憤怒，覺得政府並未設法保護我們的環境。然而，政府現在能做的根本就不多——那些地方原來是私人的。這與以往的議題不同，我們直接面對的，不是甚麼功能組別，不是甚麼政府的暴虐，而是一堵名為「私人」的高牆。
私人是甚麼意思？那就是除了一些基本的問題，私人的決定基本上是不受監控的。政府無論怎樣專制，我們去遊行還是要接信的，夠多人的時候他們還是有點害怕的；但私人所受的壓力卻是微乎其微。還記得當年去抗議領匯，身水身汗的去到他們樓下，才發現原來他們壓根兒沒打算派人來接信。這就就是私人的氣派了。
只要一個願買，一個願賣，那旁人就無法說甚麼。本來——就像很多經濟學家想像——這沒有甚麼問題。然而，我們的社會偏偏就是有些人很有錢，我一百年的工資也出不起那個錢，這位魯連城隨手就可以拿來買地起別墅。財富的不均，不單只意味著有些人可以獲得更多享受，更是在私人的領域上有著絕大的權力不平等，從而造成不同的霸權以及壓迫。
這種所謂的壓迫，並不一定是想當然般直接的一種，而是牽涉到整個社會結構的迫逼。就這次的事件而言，有關的評論，或多或少都避開了賣主，即原大浪西下村的居民的意願問題。大家都集中在攻擊魯生是如何自私——畢竟大財主自然是最好的箭靶。但對於自願出售土地的村民呢？畢竟照現有的資訊來看，他們可是自願賣出的，魯生並沒有用到甚麼手段。如果魯生是自私，那村民也應逃不過相同的評價吧？
但這真是他們「自私」嗎？他們是「自願」嗎？但這種所謂自願，說到底還是建基在一個畸形的社會制度上：如果金錢的力量不是如此無遠弗屆，如果沒有金錢人的生活是如此無保障，個人是如此的無力，居民還會「自願」售賣自己的土地？
或許政府這次可以做多一點點，又或在從前將這些土地購回，但到底可以做多少，買回多少？今次可以保住一個沙灘，下次可以保住全港所有自然景觀？就算我們保得住自然，那城市中的種種景象又如何？街口的小本牛肉麵檔呢？街尾的士多？只要一天有財富不均，一天有「私人」，我們到底能夠保住多少？
過去這數十年，我們聽到社會主義抑或共產主義，所想起的除了是獨裁專政外，就是「做又三十六，唔做又三十六」、「大鑊飯」等等。這數十年來的意識形態清洗，我們對於既有資本主義運作的模態，對於私有產權等等已視之為理所當然，對於所謂平等，共同擁有等等觀念幾近無法想像，甚至視之為洪水猛獸。但如果社會主義的理念真的如此不堪，又豈會在這一百年間獲得無數人義無反顧的支持？時至今日，在左翼思想低潮的今天，支持的人還是前仆後繼，皆因私人之惡，無論是昨天還是今天，就讓人深深感受得到。
當然，在私有產權與共有財產之間，還有很多的細節需要處理；社會的成功運作，不是單靠一個理念就可以操作，而是必須仔細考慮整個社會不同因素如何相互影響；而要推翻以至改造整個資本主義結構，更是需要精密的考量，判斷在當下形勢底下各種政治經濟力量的具體運作；這也是左翼朋友特別強調全球政治經濟社分析的緣由。但在分析的背後，左翼的基本理念，如平等，共有等等，也是相當重要的。經歷史三四十年新自由主義的洗禮，我們是時候要退一步回來，從新審視共有產權的種種可能性。其實，當大家喊著：「大浪西灣是我們的」，就是踏出了第一步。
這次大浪西灣的事件，絕非簡單的環境問題。而是現在資本主義結構底下的一個必然惡果。社會主義的最核心觀念，就是世界不是誰的——世界是我們大家共同擁有的。不單是大浪西灣，就是整個世界，也不容變賣。
「左翼21」是由一群有志於推動社會平等及進步的朋友所組建的平臺，以凝聚香港的左翼力量，建立和推廣左翼分析及主張。我們將透過討論交流、學習、出版等，介入社會時政，參與和支援勞工運動及社會運動。我們認為，一個理想的社會，必須顧及廣大勞動階級的福祉，維護生態環境的可持續發展，消除性別、族群之間的不平等，同時尊重不同性取向群體的權利。這一理想社會，必須依靠群眾自下而上的民主參與和推動，同時需要不同群體透過共融互助來合力創建。
電郵：[email protected]
網站：http://left21.hk/
facebook: bit.ly/left21