立法會審議市區重建策略公聽會(10-7-2010)上，重點有社工角色和地區諮詢，但不知為何在報章上較少着墨，只餘下賠償的東西。賠償的安排，固然重要，此外，還要開拓市民的想像，咎病不是錢，而是機制，怎樣才是公平的重建。
多個民間團體，特別是社工組織的施壓下，又發展局局長林鄭月娥(林鄭)留有一手，她再於會上公佈最新的社工研究報告，政府像發展商般，經常以擠牙膏的方式處理資訊。諷刺的是整個「市區重建策略檢討席」研究的負責人，是香港大學的社會工作行政及社會行政系的羅志光博士，他是紅褲子社工出身，但竟然裝懵然不知社工獨立於市建局財政操控的重要性，又強行分開權益和個案型的社工，實是以置信。一個完善的諮詢應讓公眾有足夠資料思考議題，早前政府已追加香港過往重建的研究，現再添加社工研究，究竟是思慮不足，還是有意拖延呢？
另一問題，是新建議的地區諮詢平台，很奇怪竟沒有租客和業主的代表，設計比過去分區諮詢委員會退步。筆者預計民間團體力迫下，政府可能又拿出一份新「研究」報告，回到類似昔日分區諮詢委員會的格局，讓業主和租客代表參與平台，換湯不換藥。民間代表只是新平台的點綴，十份之二的意見，對政府來說，既安全又賦予有合法性。持份者的諮詢遊戲，解決不了居民和市建局的矛盾，只是城規會外，多了一個爭議的場域。專業化和制度化反對的聲音，目的減少街頭抗爭的力量，像城規會的抗議(如︰灣仔H15關注組在城規會提出另類方案)，不止花費金錢，也需要大量時間和專業協助，才能創造另類方案或建議。H15的成功不容易複製，但這類行動也是政府樂見。
重建中，在地居民、商戶和周邊的街坊影響最深，他們是鄰里(neighborhood)，鄰里概念應取代持份者。持份者概念是沒有空間面向，政府或大業主(釘子戶) 、大地產，聯同部份專業人士(尤其是跟地產商相關)和保守派的地區議員，很可能借社區參與者之名佔據諮詢位置的大多數，操縱諮詢結果，審議式民主中，結果往往是非居住或營商於重建區的人決定舊區街坊的命運。
早前，油麻地的地區更新願景研究上，建議重建廟街和果欄。可見市建局心中的如意算盤，借地區之名，行重建之實。重建廟街和果欄，如出於市建局之口，定必成為眾矢之的，但現在找到代言人，變得順理成章。「下而上參與」，會議中，已經成為「共識」，不論是地產專業的學會，還是街坊，大家都異口同聲。但是怎樣才是平等參與呢？田生地產，跟老店業主的權益又是否相同呢？
甚麼是社區？甚麼是保育？跟本溯源，政府不重視在地社區研究，「社區影響評估」，只是一個重建區內的迷你版人口普查，沒有分析社區經濟，也沒有觸及社區特色。地區諮詢平台不應只是吹水會，而應擁有秘書處，充當研究和街坊充權的角色，現在街坊面對私人發展商或是市建都處於弱勢，資訊不平等，打破長期將重建和規劃知識的專業和官僚壟斷， 才是當務之急，改變的源頭。
浪費時間，還原基本步，是權術操作。「好打得的局長」，打的只是街坊，難怪會議當日，市建局愛理不理，她們代表缺席會議，林鄭回應「URA無應局方要求出席」，市建局主席張震遠卻現身大角咀呎價萬元的新樓盤宣傳。可悲，局長，請不要幫市建局擋箭和打工。