昨天我以『八十後反特權青年』的身份，在城巿論壇參與討論，同台的還有卿姐劉慧卿和普選聯的黃碧雲博士。題目本來是政改之後香港的政治格局，卻變成了該不該說粗口的討論。在焦點無端轉移的過程中，除了無奈，還引發了一些思考，論壇上無法回應的，僅借此一角略作討論。
講粗口好不好？不論是粗口或是辱罵人的語言，當然最好不要講，這相信不會有甚麼人反對。對於公眾人物，我們的要求更高，因此不論是長毛或馬力，說了過份的說話，被讉責是正常，他們也應該道歉。但講了粗口，或說了不好聽的話，說話內容的合理性和正當性是否就可以被取消？在公眾的討論中，我們是以論點和論據去說服其他人，是否粗口、是否侮辱，到底只是末節，而且公眾自有論斷，若非要轉移視線，則不應捨本逐末，將表達方式看得比內容更重。
而公眾人物，特別是政治人物，對於普羅巿民不同方式的表達方法，應該有更大的量度。公眾人物掌握的論述權比普通人多得多，可以透過傳媒訪問、文章、論壇等講出自己的看法，但普羅巿民的看法要在媒體上得到關注則困難得多，因此他們會用不同的方法去表達自己，這是完全可以理解的；特別是當他們覺得正被欺負，面對強權無路可訴，用上所謂『激烈』的言辭幾乎是理所當然。正如一個人被人刺了一刀，若仍能口不出惡言的固然是君子淑女，但破口大罵則是人之常情；如果旁人不去阻止刺人者，反而大聲指責被刺者破口大罵有失禮貌，那卻是是非不分、輕重不分了。
人身攻擊當然不應被鼓勵，過去反高鐵、反政改的運動也強調非暴力、非襲擊的抗爭，卻一直被『激烈』、『暴力』這些標籤轉移視線，讓人忘記了那真正影響我們未來的議會暴力和暗室政治的暴力。雞蛋撞向高牆，自己粉身碎骨了，卻被責怪其蛋黃蛋白弄污高牆，真正暴力，莫過於此。
（刊於6月28日 AM730）