《星島日報》一家之言 2010年2月10日
張超雄 正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師
私營安老院的問題是個沒有受害者申訴的社會污點，若非有護理員被揭發強迫院友食屎，我想也難引來一陣哄動。私院質素參差，護老變虐老的案例早已屢見不鮮，每次都在挑戰社會道德底線。就在私營安老院爆出如此醜聞之時，政府有意在私營殘疾院舍引入相同的買位機制，我們應如何汲取歷史教訓，避免重蹈安老院覆轍？
買位計劃的由來，源於津助院舍宿位不足，長者入住輪候經年，輪候隊伍也越來越長。政府為增加資助宿位的供應，於是向私營院舍買位，由私院提供資助宿位。買位既可較快達至可觀增幅，單位成本亦比津院宿位要低得多。由於私院一經參與計劃，包括非資助宿位在內的整間院舍便須達致同一標準，理論上可提高私院整體質素。
在政府的催谷下，私營安老院已在數年間由原來200多間增至580多間，佔總安老宿位超過六成。雖然私院宿位迅速增加，但輪候資助宿位的人龍卻未見減少，目前護理安老宿位的輪候期仍長達31個月，護理程度更高的護養院更長達41個月，而於買位計劃下的私院宿位則相對較短，只需10個月。同一時間，私院的整體空置率卻高達三成以上。就是說，社會對院舍的需求不斷增加，市場卻根本不能有效吸納這些需求，大部份體弱長者縱然有迫切需要，也寧輪候津院。事實上，在正輪候津助護養院宿位的長者中，多達43%已居於私院，而正輪候護理安老宿位的亦有25%。
對私院經營者而言，政府買位是利潤保證，因為不論空置與否，資助照樣落袋；但對院友而言，買位私院卻不一定較具質素，發生食屎事件的私院即為一例。由於絕大部份私院長者並無經濟能力，超過八成以綜援繳付院費，於是綜援水平便決定了私院質素。不過，綜援在過去十年不但沒有增加，反而減少4.3%；與此同時，私院經營成本卻不斷上升，單是租金便已上漲46%。經營私院既是商業行為，綜援金卻不足以為私院帶來合理利潤，院方因而必須壓低開支。本來買位的資助額已僅比綜援稍高，在困難的經營條件下，院方須拉上補下，犧牲的當然是服務質素。相對而言，津院由慈善團體營運，不以牟利為目的，差餉和租金等可獲豁免，經營環境受外圍影響較輕，所獲的單位資助額亦較私院高得多，質素自然較有保障。歸根究底，私院質素的背後，是更大的長者貧窮問題，任憑政府如何加強監管，也只能治標，不能治本。
回到殘疾院舍的討論。與安老院情況相若，目前嚴重弱智及肢體傷殘津院均須輪候8至10年。不過，殘疾私院的情況比安老私院更糟，因為前者未有發牌制度，質素參差，設施和服務質素均不人道。幾年前政府終於同意立法規管，但人手編制和人均面積等標準卻比現行無約束力的實務守則還要低。為落實發牌制度，政府原以自願登記計劃協助私院提升質素，但在54間私院中，符合標準的只有區區6間，反映私院質素如何低落。目前，政府雖正計劃在四年內向私院購買300個宿位，但根本不能縮短輪候期，而資助額仍是貼近綜援水平。這無疑是將安老服務的失敗經驗照搬過來，以廉價市場吸納殘疾人士的院舍需求，最終也只會重覆安老私院的悲劇。
院舍服務不應由市場主導，市場也不是解決服務短缺的萬靈丹。政府與其繼續以津貼向私院購買低劣服務，何不將資源重投較有質素的津院？此外，加強日間及家居照顧服務、資助有需要的家庭聘請專職照顧者及增設照顧者津貼等，讓長者和殘疾人士在社區獨立生活，成本較低之餘，亦更有效提升他們的生活質素。如此方案是否長期護理政策的可行出路？