今日四月十一日於菜園村舉行——保護石崗菜園村暨廣深港高鐵規劃答問大會，有超過二百人出席。官員有一位，叫何偉富，路政署鐵路拓展處副處長，高級技術人員兩位，一位叫李永孝，港鐵高級統籌工程師，另一位是林世雄，路政署總工程師。傳說的對話沒有發生，何副處長到來發言，便表示這是一次法定的程序，到來「聆聽居民的意見」，他稱之為「刊憲之後的諮詢」。因為是法定程序，所以運輸局局長鄭汝樺不來，副局長邱誠武不來——所謂既避得就避。來了的兩位官員雖然坐在位子上，卻是恍如缺席。要說有什麼效果，可能就是增加村民的怒氣吧。
答問大會開始之先，官員先由村民帶領下巡視菜園村，看看那五十年活生生的生活，那些老村民親手搭建的屋子，那些可以一家十數口坐在一起的庭園，那些仍在生產的農田……村子的盡頭，是一堆亂石，官員與村民站在上端，遙望那片不受高鐵影響、屬於原居民的天秤場。村民其中一個建議是，將原來置於菜園村的車廠及救援站遷至該處。
朱凱迪首先發言，他指出副局長邱誠武的錯，第一是在刊憲前，邱副局向立法會表示曾向公眾諮詢，但事實上是沒有的，村民在刊憲前，是不知道這件事情的。11月21日提交予立法會的文件時，亦沒有提及要遷移村民，這是政府故意誤導立法會議員。直至4月6日播出的《鏗鏘集》中，邱仍然「講大話」，說做了很廣泛的諮詢﹝註一﹞。此外，他說工程師不一定要在匿藏在房內設計，其實是可以讓公眾參與的。關注組就車廠及救援站的三個反建議，固然是很不成熟，但是因為政府不肯分享那些用公帑搜集回來的資料及圖則，所以即使民間有心，都沒有辦法提出成熟的建議，他促請政府公開所有資料。至於在決定重大工程是，應優先保護居民、居住的利益，高於軍營、車場、天秤場、荒地等。內地為何在開展工程時如此迅速，是因為內地不理會居民的權利。
第二發言是路政署何副處長，他說香港市民對興建廣深港高鐵，並於中間點設有救援站有強烈意願（幾時出現的﹗﹖），說現時的方案是最佳，並呼籲村民登記。（對，就係講呢d﹗）接著是港鐵李永孝，他說最適當的地點是石崗，是平衡各個因素後最佳的選擇（﹗﹗﹗），他說早就研究村民提出的三個分案，並取出一幅早就準備好的高空拍攝的圖片，再附以一張透明的車廠及救援站，放在圖片上，說明三個方案的不可行。村民指他放錯了位置，他竟說﹕「大家唔好咁執著個正確位置係邊度，好唔好﹖」
立法會議員李卓人指，他與一位婆婆傾談，她用錢建了現在的屋子，屋子足夠九名子女回來一起吃飯，屋子旁邊有一塊田地。根據地政署的收地政策，他會要求你上樓。現時的政策是不會回復你從前的生活方式，而是將你的生活方式連根拔起。他又承諾回立法會，向張學明要求召開公聽會。另一位立法會議員指，村民隨時得到的資訊比議員還多，在上一次會議中，政府沒有交上詳細的圖，要及後補回，令議員與官員的對話不能發生。車廠的設施，多設於總站，既然可以放於菜園村，為何不可以放於別處﹖在賠償問題上，她不明白為何搬村從來沒有出現在議程上，蓮塘、竹園則可以搬村。
城市規劃師杜立基指，做規劃的時候，自然要計算得十分清楚，車廠及救援站合併興建，固然在工程上節省，但如果有一個重要的設施要重建，數目又不是這裡了。今次很不幸，因為是一條非原居民村，不需要好像原居民村般付出高昂賠償。大家失去的生活，則沒有變回金錢計算在內，令數目偏差，得出傾斜的答案。此外，他表示收地除了車廠及救援站外，有第三樣東西是要重建河道，列車停車場很大的地方，是覆蓋了現時的河道，政府需重建一條一點多公里的明渠以作取代。剛才港鐵官員指其餘位置不夠地方，但杜立基指，如果拆散車廠、救援站及河道的話，計算方法便完全不同。從前發展新界，確是很多人搬上屋，但那是四十年前。﹝註二﹞
元朗區議會議員黃偉賢指，去年10月時，政府曾向區議會解說有關工程，但因資料不足，區議會否決了該工程，要求12月會議時備齊資料出席，但到12月的時候，政府不再有官員到區議會。區議會再次邀請，2月的時候竟表示沒有官員出席，4月23日才出席。他要求有一個獨立的顧問研究，以及由政策局直接面對居民。
台下一聽者指，政府改線並非不可能，他已讓出八鄉古廟，又改走線由深水埗改由荔枝角經南昌出西九龍，他質問政府的考慮因素是什麼﹖何副處長回應竟指，他們以技術為先，然後才是考慮不擾民，影響社區大的話，才考慮更改路線。村民聞言嘩然，究竟要什麼事，才叫影響大﹖何副處長仍指，目前是影響最少，政府已考慮三個不同方案。關注組主席高春香追問有哪三個可行性方案時，然無論地政署的歐陽先生及何副處長，卻都無言以對。後官被問及諮詢左咩人，官竟答道﹕「其他人。」
答問大會只能如此結束。廣深港高鐵自特首宣佈一刻，便變成壓倒一切的巨獸，一般市民、甚至村民都沒有被諮詢，連區議會、立法會都一一漠視，連像動員十八區建制派議員動議「支持皇后碼頭建於新海濱」之類的偽民意都懶得去做。這種以發展經濟、創造就業為名，以市民利益及民主為代價的工程，絕對不應被「儘速上馬」﹗
台上的一名官員及兩名高級技術人員。
註一：邱誠武在港台的訪問中說：「第一個階段是廣泛性諮詢，大家對整條鐵路的效益、大約走向，設施，如有多少個站，哪兒有救援站，這些大問題的諮詢。到了刊憲後，即確實了路線後，然後受影響的人就有機會向我們反映意見，那是第二個階段。.....我們希望他們盡量在這段時間給機會我們的同事跟他們談談，等他們的意見能反映到，我們才可以針對每一戶遇到的問題去解決。」大家比對朱凱迪〈仲衰過假諮詢〉一文，便知道邱誠武的說法與政府實際做的不符。
註二：也可參考我們的菜園村特刊的文章〈非原居民不應是廉價的犧牲品〉。
連結：
〈鐵路‧生活‧尊嚴〉網上聯署
香港獨立媒體網及中文大學學生會製作：《不遷不拆我們的菜園村──廣深港高鐵特刊》
按：圖片為編輯所加。