創藝中心擬為藝術家分流
總裁：未棄綜合體目標 胡恩威：「商業化」期望有問題
【明報專訊】本報早前報道「賽馬會創意藝術中心」的工作室使用及開放率偏低，引來租戶激烈討論，中心行政總裁呂豐雅接受專訪時直言，至今仍未放棄中心成為工作室、藝術商場和景點等綜合體的目標，但承認野心可能太大，未來會磨合訴求，約滿後則會檢討方向，並構思引入藝術家分流等措施。
民政事務局發言人表示，當年沒有把創藝中心的計劃交予立法會商討。而前民政事務局長何志平曾公開表示，希望中心可吸引投資者，長遠建構出一個旅遊點。在中心的網頁上，則列明「我們鼓勵租戶能與公眾對話及交流，而不是只將單位作為辦公室或創作室之用」。
認野心太大 租約期滿後檢討
近日此想法遭部分租戶激烈反對(見表)，但呂豐雅表示，創藝中心作為藝術家工作室是首要目標，但亦未放棄其他目標，「曾聯繫旅發局幫忙宣傳，但擔心準備未足，後期先敢做；亦曾考慮在走廊加塊牌，說這裏暫時較少工作室開門，希望大家體諒」。他希望外界能給予時間，不要急於達標，亦會和不同租戶商討中心定位，待一年後租約期滿後再檢討。
農曆新年過後，由上周至昨天，本報記者再抽5天於不同時段到中心觀察使用率，結果見單位有人的租戶，由22間至40間不等，與上月22日至2月1日的3天觀察結果相若(見表)。
綜合8天不同時段的觀察，相對於平日，中心於周六人氣最旺，2樓平台下午舉行繪畫活動，約有20多人參加，場內有40個單位有人使用，約10多人在各層游走。而昨日的表演活動也有30多人參與。根據創藝中心非官方網站http://jccacmate.com.hk，去年10月至今年1月底，共有49個展覽或活動於中心內舉行，主辦者主要是租戶。而2月活動亦有21宗，活動主要集中周六及日，包括相展、裝置展覽、講座等，另平日也有課程於不同工作室舉行。
呂豐雅承認，租戶存在兩個極端，「有人好想要客源，有人不要人流；現階段做不到明文規定藝術家必須開放工作室，不設規定，是現實考慮」。他表示，將來會考慮把藝術家分門別類，在館內實施分流計劃，令創作者有空間，做生意者亦不怕冷清，「相信這個不是本港最後一個藝術中心，未來有幾個中心時，就可進一步分流，既有創作型藝術中心，亦有商業藝術中心」。
藝術工作者胡恩威認為，不應以工作室開放時間評斷藝術中心，「要睇就睇一年、半年」，但其實中心定位本身有問題，應探討為何有「商業化」的期望出現，「藝術不應只看效益，而是有生活情趣，這種管理思維可以調節」。他亦指出，可引入非牟利團體經營藝術村。
望政府改為無條資助
呂豐雅認為，現時本港並無成熟的藝術品交易機制，但在國外，藝術中心甚至可以計算藝術家的身價，來判斷藝術投資的回報，將來本港或可多一個客觀指標。他希望將來政府可改為無條件資助，令中心不用背負商業化的壓力。
呂豐雅指出，本港創意產業亦面對外界強烈挑戰，「要講市場，比如內地的藝術家叫價低，人才多，香港要贏人，藝術家要比人付出更多」。他亦認為，藝術行業一直是「一將功成萬骨枯」，他指韓國每年有近10萬名藝校畢業生，當中出頭的可能只得100個，其他大多轉行，「藝術家和社會，都要接受現實」。
單位僧多粥少 300團體輪候
事實上，香港藝術家對租金低廉的創作天地需求甚大，根據創藝中心資料，整個中心出租的大小單位有120多個，少於5單位因退租而暫丟空；但另邊廂，正在輪候租用中心單位的團體或個人則有300個；他們極可能要待一年後大部分單位約滿後才有機會。
學者﹕中心忽略社區聲音
【明報專訊】城市規劃學者梁啟智認為，公營藝術村受政府資助，本身須受公眾監察，但衡量藝術工作成效，不可能有客觀標準，「因社會、政府、藝術家要求都不同，結果一定是政治化的」。
理念太多 更易惹爭議
梁現於香港大學地理學系及香港嶺南大學文化研究學系兼任講師，他指出，賽馬會創藝中心的規劃本身存在問題，更易帶來爭議，「政府把商場、工作室、旅遊點、社區中心等理念，統統寫進去，就以為自己已完成工作！」而除了藝術工作者和政府，社區亦應有聲音，「突然在區內佔一個地方，如果變成一個文化景點，附近的地價、店舖都會變；亦有人會問，區內這麼窮，為何要給藝術家用？」但他指出，公眾根本無法參與創藝中心的決策過程。
政府原稱可吸引人流創商機
深水區議會社區設施委員會主席郭振華表示，當年政府向區議會推銷時，曾表示創藝中心可帶旺地區人流，製造商機及推動社區文化。而區議會的立場是希望工作室盡量開放，「若藝術家希望只是單獨創作，亦不必在這裏」。
青文書店重開無期
【明報專訊】賽馬會創藝中心7樓一個單位，早前被發現疑被用作貨倉，原來該單位由著名樓上書店青文書店所租，自東主羅志華去年初不幸去世後，由一班熱心人士和家人組成「青文臨時小組」，計劃舉行藝術品、藏書拍賣籌款，為重開青文及轉為多用途場地展覽場鋪路，但在款項收到後，卻因收款戶口問題沒覑落，結果拍賣交易告吹，現時仍未知青文能否重開。
「青文臨時小組」由多名文化人組成，包括葉輝、游靜、朗天、陳智德、鄧小樺、陳志華、袁兆昌等，當時他們欲與羅志華的家人一起繼續租用創藝中心的單位。本報曾聯絡該小組數名成員，他們卻表示小組無人牽頭，「青文」從未運作。
成員之一朗天指出，整個臨時小組並無負責人，曾開過數次會，因大家事忙，本想宣布小組解散，「但事實上都未運作過，連解散都談不上」。他指出，現時已不清楚青文書店的現。另一小組成員葉輝就表示自己並非負責人，未有回應提問。
朗天解釋，早前小組希望為青文書店籌款，「錢已收到，但大家覺得，不知存入哪個戶口」，小組曾考慮另開獨立戶口，但又覺得不適合，他自己則建議以個別人士的戶口收款，也未獲接納，結果藝術家要取回藏書和藝術品，款項就退回給競投者了事。本報曾聯絡羅志華的家人，但在截稿前未獲回覆。
開放工作室 有人樂意有人指侮辱
(明報)2月16日 星期一 05:10
【明報專訊】創意藝術中心內各租戶對將工作室開放與否各有意見，其中質疑開放政策的租戶認為「天天開放被觀賞的商品，實屬侮辱」、「滋養藝術的環境，難道要像商場嗎？」；也有租戶表示不介意與遊人交流，但因工作需要有時不在工作室或無法開放，實屬正常。
租戶﹕搬入前已知鼓勵開放
「有參觀者只以長鏡頭影相；有人入來溝通，我亦很願意。」但租戶Ruby表示，因工作需要有時不在工作室，或是無法開放參觀，卻甚為正常。事實上，中心內有做生意、開藝術班、搞創作的租戶，部分租戶希望吸引人流到訪，但她不認為這些訴求之間有矛盾，「大家相處，就必然要面對這些問題」。
中心一直抱持鼓勵藝術家開放工作室的態度，另一租戶Winston就表示，搬入前已經知道這些期望，但渴望有一處地方吸引到一班人搞藝術，他自己亦不在意給人參觀。但因租約無白紙黑字寫明要開放，不知個別租戶如何了解，「開唔開放，每個人都有自己意見」。
藝術工作者梁寶山慨嘆，政府一直以來把文化藝術放予社會較後的位置，令藝術家覺得自己不被重視，出現「自我邊緣化」情况，「即是怨天尤人，覺得自己懷才不遇，而看不見其實自己手上的資源都不少，這種心理狀態很壞」。
她認同創藝中心設立之初，對社區諮詢較少，「有人會問，點解要喺窮區搞？雖然窮區不等於無藝術」。但她認為藝術家可以利用深水埗的低成本優勢作生產基地，而非消費商場。她建議當局應先考慮地區條件，引入地區組織的諮詢，並以團體租用的形式先行，令社區人士清楚知道藝術村的用途，再慢慢發展。
明報記者
----------------------------------------------------------------
[社評]現況與原意有落差 創意藝術中心運作有待改善
【明報專訊】本報記者於1月底及2月初3次到訪由石硤尾工廠大廈改建而成的「賽馬會創意藝術中心」(下文簡稱中心)，發覺只有約兩成多單位正「開門營業」；本報記者其後5次再到訪中心，發覺使用率仍是差不多。我們支持香港的藝術家從事藝術創作，但這個中心開宗明義要發展「創意產業」，正在使用公共資源，政府撥出了土地，馬會撥出了資金，中心內的藝術家及管理當局皆有責任善用資源，社會也有責任監察，否則不但對付出公共資源的社會大眾不公平，對正在輪候租用中心的300個團體也不公平；我們對每天勤力在中心工作、經常開放單位予遊人的租戶表示讚賞，也希望中心的情可以朝原定目標邁進。
中心肩負重要任務 寄望成為文化藝術新天地
香港長期被指為文化沙漠，我們支持成立創意藝術中心，本報記者多次到訪，點算中心開放的單位數目，只因為這個中心的成立，有其獨特之處。中心成立的目的，並非單純把藝術家聚在一起，把單位出租予藝術家成立工作室而已；翻看中心成立時的文件，在在顯示，中心由籌劃到落實，都與「產業」分不開。
根據深水區議會2005 年7月5日的會議紀錄，時任民政事務局助理秘書長方毅清楚表明：「局方希望透過創意藝術村，能融合創意人、企業人及代理人三方面，並且與當地文化界和社區互動，促成文化企業的匯聚，達至經濟效益和文化效益。經濟效益方面，創意藝術村可以促進文化創意和文化資本之間的信息交流，締結有利的產業聯盟……村內的展覽和表演場地，都能讓創意人才表達其創意，讓商界人士得見有商業推廣價值的新意念，並可締造創意人與投資者的合作關係。」
民政事務局2005年12月提交予深水區議會的文件則指出，「本中心並非單純提供工作室予藝術工作者使用，還有許多藝術及文化活動舉行，整體營運模式與一般大廈有一定的分別」。
時任民政事務局長何志平在2005年10月31日主持中心計劃啟動儀式時的演辭，把事情說得更明白。何志平說：「政府推動香港創意產業的政策重點，是提供有利的營商環境，培育人才，提供一個平台以促進文化創意界和企業投資者的聯繫，達至經濟效益和文化效益。創意藝術中心的構思，正好為推動香港創意產業提供一個有利的發展環境……我更希望……這個中心亦可為市民和遊客提供一個富有特色的文化藝術新天地。」
引述了這麼多文件，無非想說明中心的成立，就是要結合藝術和產業，推動文化之餘，更要為香港經濟尋求新增長點，「讓商界得見有商業推廣價值的意念」。一開始，這所中心就不是這麼「單純」，因此何志平才會說希望中心為「市民和遊客」提供一個新天地，這中心亦成為香港發展創意產業的「試點」。
因此，中心的單位被賦予一個期望，就是藝術家租用單位之餘，更要開放工作室，讓訪客可到處參觀，與藝術家交流。部分租戶說根本不知道有這個背景，是否反映中心與租戶之間的溝通問題，我們不得而知，但該中心網頁「常見問題」中的第20項則清楚列明：
「問：租戶單位是否必須開放予公眾人士參觀？」
「答：我們鼓勵租戶能與公眾對話及交流，而不是只將單位作為辦公室或創作室之用。」
正因為如此，本報記者才多次到訪中心，點算到底有多少單位正有人在工作，並開放予遊人參觀。也正因為上述的原因，社會才會以中心的人流、租戶的開放時間及數量，去衡量中心的成敗。以冷冰冰的數字去衡量藝術，會被指市儈，但中心若沒有足夠的租戶開放，何來人流；沒有人流，何來產業？
發展這個中心，有社會成本。租戶雖然有交租，但社會提供了土地，馬會投入了資金，這些都是有機會成本的。這片在地鐵站附近的土地，為何不建公屋、居屋，又或是醫院、學校、老人院？馬會的資金，為何不投放在教育或慈善用途？社會決定保留這座工廠大廈，發展為創意藝術中心，是有成本、也有期許的。正因如此，我們跟進採訪創意藝術中心的運作和實，並看看它與原定宗旨是否相符？如有落差，問題在哪？如何改善？
更重要的是，目前中心的租戶只是有興趣租用中心的部分人士；資料顯示，目前共有大約300個團體正在輪候使用中心，即一個團體租用了單位，另一個就被拒諸門外，應以什麼準則來衡量誰可租用單位？許多人都了解及體諒香港藝術家的苦，他們大多數都有正職，公餘時間才參與創作，使用單位的時間不多；不過，若一個正在輪候的團體，願意有更多的時間開放予遊人參觀，或他們找到一個更好的商業營運模式，結合藝術與產業，單位的租用人是否應有更佳選擇？中心的管理當局固然有責任提高人流，但租戶也有責任與管理當局合作，達成「帶動人流」的目標。
西九文化區規模更大資源更多 更須注意效益
西九龍文化藝術區正在籌建，有大量預留予文化藝術界使用的設施與用地，政府開宗明義希望西九文化藝術區能夠推動香港的創意產業，背後邏輯與石硤尾的創意藝術中心如出一轍。今天創意藝術中心的情，或可警惕我們思考西九龍文化區的未來，其中一點是：搞文化藝術，也應讓珍貴的社會資源達至較佳效益。希望創意藝術中心可以檢視現時的運作，謀求改善，讓中心的發展可以朝原旨邁進。