【獨媒報導】2019年8月18日「流水式集會」，壹傳媒創辦人黎智英、民主黨創黨主席李柱銘和大律師吳靄儀等9名民主派人士，被裁定組織及參與未經批准集結罪成。其中7人獲裁定「組織集結」罪上訴得直，撤銷定罪及刑罰；「參與集結」罪則維持原判。7人繼續就「參與集結」罪的判決，申請上訴至終院，今（24日）進行聆訊。上訴人一方認為，因為法庭有責任確保不會對集會自由權利造成不必要和過份的限制，而以「未經批准集結」定罪亦屬於對集會自由權利的一種「限制」，法庭有責任進行「執行層面的相稱性」評估，以確保定罪乃符合相稱性。代表律政司的余若海則指，上訴人故意地違反警方禁令，他們卻以不符相稱性為由，要求法庭不要裁定他們有罪，是「搬龍門」。終院首席法官張舉能表示會押後宣判。
案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛和林文瀚，以及非常任法官廖柏嘉勳爵審理。
上訴人為黎智英、梁國雄、李卓人、李柱銘、吳靄儀、何俊仁及何秀蘭。律政司由資深大律師余若海、大律師林芷瑩、高級檢控官吳加悅和劉允祥代表。
上訴人早前獲准提出一項具重大而廣泛的重要性的法律議題，即：
終審法院是否應採納英國最高法院在 DPP v Ziegler (SC(E)) 和／或 Reference by the Attorney General for Northern Ireland - Abortion Services (Safe Access Zones) (Northern Ireland) Bill，兩案中具說服力，但對終院並無約束力的判例？如果答案是肯定的，法庭應在什麼情況下，及多大程度上進行「執行相稱性」的評估（operational proportionality exercise）？
余若薇：法庭有責任確保定罪是有必要及符合相稱性
代表黎智英的資深大律師余若薇指，法庭應該在把被告定罪之前，進行「執行相稱性」評估，因為法庭有責任確保不會對集會自由權利造成不必要和過份的限制；相反，法庭有責任確保定罪是有必要及符合相稱性。
余若薇引用《香港人權法案條例》第6及第7條，當中第6條指出法院或審裁處可就觸犯、違反或威脅違反人權的事件，頒發屬適當及公正的補救、濟助或命令，而第7條指出《人權法案條例》只對「政府及所有公共主管當局」有約束力。余若薇指，由此可見不應過份限制集會自由權利，警方作為政府部門，執法行動應該符合相稱性。而以「未經批准集結」定罪亦屬於對集會自由權利的一種「限制」，法庭有責任評估所有的限制，包括是否應該將被告定罪。
余若薇
余若薇稱，不爭議警方未有批准涉案遊行，亦不爭議本案上訴人參與了未經批准的遊行，但是當日現場有約30萬人聚集於維園，有需要疏通人流，Ziegler 一案指出，法庭不應只關注警方的想法，也要關注集會參與者的想法。
非常任法官廖柏嘉勳爵質疑，余將「相稱性」與「合理辯解」混為一談，這是危險的。余則指，被告人的「合理辯解」乃與憲法權利相關及並行。她引用楊美雲案和鄒幸彤案，指出若果有行政措施與憲法權有牴觸，該行政措施需要讓路（give way）。
潘熙指相關議題未在工黨職工盟限聚令案處理 冀法庭作出裁決
代表梁國雄的資深大律師潘熙引述郭永健案，該案涉及職工盟和工黨示威被控違反限聚令，即使法例本身符合系統層面的相稱性，但是在執法層面上，為何四人一組依然會被指違反限聚令、如何構成脫罪的合理辯解，仍有待處理，惟終院就該案拒絕批出終極上訴許可。
潘熙強調，法庭有責任全面地保障市民的基本權利，可以透過執行層面的相稱性測試來評估。而且每宗案件的案情不同，法庭有需要就不同案情作出評估。潘表示，不管本案勝訴還是敗訴，都希望法庭能裁定是否應該進行執行層面的相稱性測試，因為這方面未曾在郭永健一案獲得處理。
代表吳靄儀的資深大律師何沛謙指，在涉及法輪功成員在中聯辦外靜坐示威的楊美雲案中，楊美雲一方堅稱他們有合理辯解，雖然未有挑戰控罪的合憲性，然而法庭依然進行了執行層面的相稱性測試，並裁定楊美雲一方有合理辯解。何指，法庭需要確保所有定罪皆為合理，審理過程中需要檢視相關證據，但是現行制度未有規定要要進行執行層面的相稱性測試；就本案而言，法庭定罪時未有確保定罪是合符相稱性。
吳靄儀（左）、何沛謙（右）
彭耀鴻：法庭作為「終極守門員」 需保障市民的基本權利
代表何俊仁和李柱銘的資深大律師彭耀鴻指，法庭有權作出執行層面的相稱性評估，從而考慮定罪會否對集會自由權利造成不合比例的限制。
法官問，彭是否認為即使控罪本身合憲，但是若然法庭認為在執行層面不符合相稱性，法庭可以拒絕將被告定罪？彭確認，又指法庭作為「終極守門員」，需要保障市民的基本權利。彭又提到，案發當日遊行和平地進行，警方並無立即執法，可是事後才開始拘捕被告，並不合理。
彭耀鴻（左）、李柱銘（右）
此外，各上訴人的代表大狀均引用《香港人權法案條例》第6及第7條，惟首席法官張舉能則認為法院並非「政府」或「公共主管當局」的一部份，因為《基本法》指「政府」是「行政機關」，而司法機構則另歸於一個章節，因此法院不受條例約束。
余若海：上訴人故意違反警方禁令 卻要求法庭不裁定罪成 是「搬龍門」
代表律政司的資深大律師余若海指，本港的遊行集會通知制度完善，首先警務處處長考慮是否發出「不反對通知書」時，會進行執行層面的相稱性測試；若然主辦單位不服警務處處長的決定，可以向公眾遊行及集會上訴委員會提出上訴，或者向法院提請司法覆核；在近期的鄒幸彤案，終院大比數法官認同被告人可以在刑事審訊中，透過挑戰警方禁令的合法性來辯護。上訴人有很多途徑可以挑戰警方禁令，然而香港是一個人煙稠密的地方，社會形勢是合法遊行集會很容易演變為暴力事件或暴動；縱然上訴人故意地違反警方禁令，他們卻以不符相稱性為由，要求法庭不要裁定他們有罪，是「搬龍門」。
余若海：警方禁止遊行符合相稱性 法庭毋須進行多一次相稱性測試 便可裁定違反者罪成
余若海指，警方反對遊行時，已評估有很高的暴力風險，並已經平衡了集會遊行的自由權利，以及其他人行使權利的自由等因素，發出禁令是符合相稱性；可是當日一眾上訴人手持大型橫額、帶領遊行，而且無視警方警告，可見他們明知而違反警方的禁令。
資深大律師 余若海（右）、大律師 林芷瑩（左）
余若海指，梁國雄案（2005年）已確立了《公安條例》相關控罪是合憲，加上終院在鄒幸彤案裁定警方禁止六四集會是相稱，因而裁定鄒違反禁令是有罪，所以就本案而言，法庭同樣毋須再一次作出執行層面的相稱性評估，便可以將違反警方禁令的上訴人定罪。
余若海又指，遊行導致大規模的交通阻塞、為大量市民帶來不便，更甚者，上訴人乃公然違反警方的合理禁令，若然要求法庭在定罪時考慮相稱性，是有違法治原則和法律明確性，使法律變得含糊。
5名法官聽畢雙方陳詞後，首席法官張舉能表示會押後宣判。
7名被告於2021年4月被區院法官胡雅文裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪罪成，黎智英、梁國雄、李卓人和何秀蘭判監8至18個月，李柱銘、吳靄儀和何俊仁獲判緩刑。另兩名被告區諾軒和梁耀忠則在開審前承認控罪，分別判監10個月和緩刑，二人沒有申請上訴。
上訴庭2023年8月裁定7人就「組織未經批准集結」罪上訴得直，撤銷定罪及刑罰；「參與未經批准集結」罪則上訴失敗，維持定罪及刑罰。被告一方及律政司分別向上訴庭申請上訴至終院之證明書，其中被告一方獲批就執行相稱性的議題上訴至終院，律政司申請則被拒。雙方就被拒的部分再直接向終審法院申請上訴許可，上月開庭處理，惟律政司一方被即場拒絕。
黎智英、李卓人和梁國雄分別涉《蘋果日報》案、支聯會案及初選案而還柙。李柱銘及吳靄儀則親身到庭應訊。
案件編號：FACC2,3,4,5,6/2024