【獨媒報導】 2019年8月11日示威者包圍尖沙咀警署，共有39人被控暴動、管有攻擊性武器等罪，分拆成3案審訊，其中10人今早（22日）於區域法院裁決。法官游德康憑裝束和衣飾，裁定其中9人暴動罪成，還柙至3月5日判刑。一名案發時25歲的男被告傳召了哥哥出庭作供，證明暴動發生時兩人在太空館大榕樹下「吹水」，法官接納被告不在場，終裁定無罪。
10名被告為：劉維穎（19歲）、郭嘉輝（22歲）、張文俊（17歲）、梁卓華（20歲）、黃奕瑋（20歲）、梁俊偉（25歲）、吳紹勤（27歲）、韋婷婷（25歲）、卓麗馨（23歲）及潘慧雯（41歲）。控罪指他們於2019年8月11日在柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道，與其他不知名者參與暴動。
官裁定晚上8時前發生暴動
法官游德康首先裁定當日晚上約6時38分至8時，尖沙咀栢麗大道，即柯士甸道至堪富利士道之間發生了《公安條例》定義下的暴動，示威者以雜物堵塞尖沙咀警署的出入口，將催淚彈回擲向警署範圍，又投擲磚頭、雜物和汽油彈等，照射鐳射光，用鐵馬和大型金屬架堵塞道路，企圖阻止警方防線推進及驅散，以上屬破壞社會安寧的行為。
被告哥哥出庭證暴動時刻不在場 官接納裁無罪
第六被告梁俊偉為案中唯一一名獲裁定罪名不成立的被告。他於晚上8時15分在堪富利士道路口的佐丹奴被截停，他稱被截停前從沒踏足彌敦道道的暴動現場，審訊中傳召了哥哥出庭作供，稱當日原本打算參與銅鑼灣的集會，但從新聞得悉該處有可能被視為非法集結，故在尖沙咀港鐵站出閘，到餐廳用膳後，他們於晚上7時前往太空館外的大榕樹下「吹水」，至8時得悉警方再沒有驅散行動以及催淚彈，便開始在彌敦道向北行，途中並沒有遇到任何示威者。當他們原路折返時，目睹堪富利士道和彌敦道交界出現一隊防暴警察，並開始推進，迫向沒有太多空間的行人道上的途人，情況變得混亂，哥哥舉高雙手「攝走咗」到達警方防線之外，可是被告則被警員按在地上制服。
游官從新聞影片可見，被告和哥哥被截停之前，黑衣裝備人士經已離開了堪富利士道與彌敦道交界的十字路口，取而代之的是佈防的防暴警察。因此游官接納哥哥的證供，相信兄弟於晚上7至8時期間身處於太空館外大榕樹下，並沒有參與尖沙咀警署外的暴動，兩人到達現場時，已沒有任何示威人士。
游官亦裁定截停第六被告的警員為不可靠證人，不接受他所供稱被告曾向警方跑來，掉頭再掉頭，然後放慢腳步並融入人群，另外Campus TV 片段並不反映警員所供稱被告因閃避前方警員而推跌4至5名途人。
游官指，無可否認被告背包內藏有示威者常用裝備，但是被告被截停的時間，是在暴動結束了18分鐘之後，加上他接納被告與哥哥在關鍵時刻並非身在暴動現場，故裁定暴動罪不成立。
官：示威者裝束形同制服 有鼓勵及掩飾作用
至於餘下9名被告，游官不接受被告稱沒有時間離開現場的說法，身處栢麗大道的人必然親眼目睹破壞社會安寧的行為，並且聽到警方發出警告，若不想被誤認為暴動參與者，便應盡快離開現場。警方推進之前，任何身處暴動範圍的人均可自由離開，因此游官認為在栢麗大道和美麗華商場附近被截停的人，本來有充足時間和機會離開，但他們沒有如此做，是為了透過自己身處現場而壯大聲勢，鼓勵其他人破壞社會安寧，並以此形式來參與暴動。
游官又指，案發前香港已多次發生非法集結或暴動，並獲本地和國際媒體鋪天蓋地、圖文並茂報導，眾所周知一般示威者均穿著黑色衣物、戴頭盔、口罩、防毒面罩、護目鏡等保護裝備，而這些裝束和衣飾可讓示威者表達自己與其他人是同路人、支持者，從而鼓勵其他暴動人士，加上它們形同制服，有掩飾作用，使警方難以辨別各人身份。游官透過被告的衣飾和裝備，推論各人有意圖連同其他人參與暴動。
此外，控方在結案陳詞中提及被告有逃跑情況，以作為他們曾經參與暴動的環境證據之一，惟游官對此不認同，因根據案發時的社會氣氛，部份市民對於警察敵視和不信任的心態有目共睹，逃跑者有可能是出於擔心，或相信警員會不分青紅皂白地拘捕在場人士，因而選擇逃跑，所以畏罪而逃並不是唯一合理推論。
案件編號：DCCC23/2021